Постановление Московского городского суда от 13 декабря 2013 N 10-13081/13 (ключевые темы: домашний арест - обвиняемый - продление срока - меры пресечения - малолетние дети)

Постановление Московского городского суда от 13 декабря 2013 N 10-13081/13

Судья Васюченко Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Князевой Е.Л., предоставившей удостоверение и ордер;

обвиняемой Райченок О.М.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Райченок О.М. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 8 октября 2013 года, которым

Райченок О.М., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "б" ч.4 ст. 291 УК РФ,-

продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца 9 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 19 декабря 2013 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения обвиняемой Райченок О.М. и адвоката Князевой Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 7 апреля 2012 года руководителем ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении Райченок О.М. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "б" ч.4 ст. 291 УК РФ.

7 июля 2012 года уголовное дело было приостановлено на основании п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ ввиду длительной нетрудоспособности Райченок до конца беременности.

10 января 2013 года уголовное дело было возобновлено в связи с выздоровлением Райченок.

30 мая 2013 года Райченок была объявлена в розыск на основании ст. 210 УПК РФ.

19 июня 2013 года было установлено местонахождение Райченок, и в тот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "а, б" ч.4 ст. 291 УК РФ.

20 июня 2013 года Пресненским районным судом г. Москвы Райченок избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

5 сентября 2013 года Райченок предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "б" ч.4 ст. 291 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен уполномоченным лицом в установленном законом порядке до 10 января 2014 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными, и постановлением от 8 октября 2013 года продлил срок содержания Райченок под домашним арестом на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе обвиняемая Райченок О.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Основания для продления срока содержания ее под домашним арестом не подтверждены доказательствами, как и утверждение о том, что обстоятельства, учтенные при избрании ей меры пресечения, не утратили своего значения.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом, согласовано с должностным лицом, чьи процессуальные полномочия не подтверждены. Следствие мотивирует ходатайства о продлении ей срока содержания под домашним арестом одними и теми же основаниями. Кроме того, в представленных материалах органов следствия отсутствуют данные о ее причастности к предъявленному обвинению, собранные за предыдущий период продления срока домашнего ареста. При этом тяжесть предъявленного ей обвинения, не является основанием для продления срока содержания под домашним арестом. Постановление суда о продлении срока содержания под домашним арестом вынесено незаконным составом суда, поскольку предварительное расследование осуществляется органом, территориальная подсудность которого относится к Замоскворецкому районному суду г. Москвы, а местом совершения инкриминируемого деяния является территориальная подсудность Тверского районного суда г. Москвы. Наименование обжалуемого постановления не соответствует резолютивной части принятого решения. В постановлении не установлено время, в течение которого ей разрешено находиться вне места исполнения меры пресечения, не установлены места, которые разрешено посещать. Постановлением суда не определено место содержания ее под домашним арестом, ограничения и запреты судом не установлены.

При разрешении ходатайства судом в полной мере не учтены данные о ее личности: она является гражданкой РФ, не судима, постоянно проживает в г. Москве, положительно характеризуется, на ее иждивении находятся двое малолетних детей, муж - инвалид детства, бабушка - инвалид 2 группы, условия домашнего ареста соблюдает. При этом суд не принял во внимание, что свыше трех лет она находится в отпуске по уходу за малолетними детьми и не осуществляет трудовую функцию прокурорского работника, в связи с чем, наличие у нее специальных познаний в области форм и методов предварительного расследования не является основанием полагать, что она может воспрепятствовать следствию. Следственные органы препятствует ей и ее детям получать квалифицированную медицинскую помощь, получать ее малолетнему ребенку дошкольное образование, она лишена возможности осуществлять прогулки с детьми. С учетом изложенных доводов просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что расследование уголовного дела в отношении Райченок осуществляет Управление по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве, которое находится на территории юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы. Решение вопроса о продлении Райченок срока содержания под домашним арестом проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Райченок и предъявления ей обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под домашним арестом.

Вопреки доводам обвиняемой, ходатайство следователя о продлении Райченок срока содержания под домашним арестом, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица, соответствует требованиям ст. 107, 109 УПК РФ и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности.

В соответствии со ст. 107, 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен по решению суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Райченок под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107 ст. 109 УПК РФ. Возложенные судом запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Райченок под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения.

Суд учел характер инкриминируемого Райченок преступления, его повышенную общественную опасность, данные о том, что она находилась в розыске, обладает специальными познаниями о формах и методах расследования, а также данные о личности обвиняемой, и принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что, находясь на свободе, Райченок может скрыться от следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ей меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую.

Не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы обвиняемой о том, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам, об отсутствии оснований для продления срока домашнего ареста, о ненадлежащем проведении предварительного расследования, равно как и о том, что срок содержания под домашним арестом продлевался по аналогичным основаниям, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и противоречащими представленным материалам.

С доводами апелляционной жалобы о том, что суд не проверил наличие данных, указывающих на причастность Райченок к инкриминируемому ей деянию и обоснованность предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции не соглашается.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания Райченок, достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о возможной причастности Райченок к инкриминируемому деянию. Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем доводы обвиняемой о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении ходатайства органов следствия суд не принял во внимание данные о личности обвиняемой, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в обжалуемом постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к Райченок иной, более мягкой меры пресечения.

При этом суд располагал сведениями о личности Райченок, в том числе о ее возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и другими сведениями, содержащимися в апелляционной жалобе обвиняемой.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Райченок меры пресечения, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Райченок, его тяжесть и данные о личности обвиняемой. Довод жалобы о невозможности получения обвиняемой Райченок и ее малолетними детьми квалифицированной медицинской помощи, а также невозможности получения ее малолетним ребенком дошкольного образования, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в подтверждении данных обстоятельств каких-либо документальных сведений суду представлено не было.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Райченок под домашним арестом, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам обвиняемой, возложенные на Райченок запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат нормам международного права и принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы обвиняемой, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Райченок иной меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемой Райченок суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения обвиняемой меры пресечения на более мягкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 8 октября 2013 года о продлении Райченок О.М. срока содержания под домашним арестом - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий