Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 10-13087/13 (ключевые темы: срок содержания под стражей - меры пресечения - обвиняемый - срок дознания - орган дознания)

Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 10-13087/13

Судья Шипиков А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 9 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колотовой С.Ф.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.,

адвоката Аникиной Н.А., предоставившей удостоверение N 12468 и ордер N 000078 от 9 декабря 2013 года,

обвиняемого Кодирова В.Т.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аникиной Н.А.

на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года, которым

КОДИРОВУ В. Т., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 2 п. "а" УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 22 декабря 2013г.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., объяснения адвоката Аникиной Н.А., обвиняемого Кодирова В.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

24 июля 2013г. возбуждено уголовное дело ОД ОМВД России по району Арбат г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 2 п. "а" УК РФ в отношении неустановленного лица

25 июля 2013г. Кодиров был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК Р.Ф.

26 июля 2013г. в отношении Кодирова постановлением Пресненского районного суда города г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

1 августа 2013г. Кодирову было предъявлено обвинение по ст. 116 ч. 2 п. "а" УК РФ.

10 октября 2013г. вынесено постановление о квалификации содеянного Кодировым по ст. 112 ч. 2 п. "д" УК РФ.

Срок дознания по делу неоднократно продлевался, последний раз20 ноября 2013г. исполняющим обязанности Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы срок дознания продлен до 5 месяцев, то есть до 22 декабря 2013г.

Срок содержания Кодирова под стражей неоднократно продлевался, последний раз, 22 октября 2013г. Пресненским районным судом г. Москвы до 22 ноября 2013г.

20 ноября 2013г. дознавателем, с согласия надлежащего руководителя органа дознания, возбуждено ходатайство о продлении обвиняемому Кодирову срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 5 месяцев, то есть до 22 декабря 2013г. включительно.

Постановлением суда от 21 ноября 2013г ходатайство дознавателя удовлетворено, срок содержания под стражей Кодирову продлен на 1 месяц, всего до 5 месяцев, то есть до 22 декабря 2013г.

В апелляционной жалобе адвокат Аникина Н.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Выражает несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении в обоснование принятого судом решения по ходатайству дознавателя.

Ссылается на то, что Кодиров обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 2 лет.

По мнению адвоката, суд неверно интерпретировал положение уголовно-процессуального законодательства, которыми не предусмотрено такого основания для продления Кодирову данной меры пресечения, как наличие у него гражданства другого государства.

Считает, что отсутствие у Кодирова постоянного места жительства на территории Российской Федерации не может служить единственным основанием для продления ему срока содержания под стражей.

Напротив, Кодиров имеет регистрацию по месту своего пребывания и разрешение на работу на территории Российской Федерации.

Полагает, что постановление судом вынесено без учета Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009г. N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста".

На момент рассмотрения судом ходатайства дознавателя, Кодиров не был ознакомлен с результатами проведенной по делу экспертизы, что нарушило его права, предусмотренные ст. 208 УПК РФ.

По мнению адвоката, органы дознания, в нарушение установленных сроков, затягивают расследование по делу.

Суд не дал правовой оценки доводам стороны защиты, проигнорировал существенные нарушения органами дознания норм уголовно-процессуального закона и не учел, что Кодиров ранее к уголовной ответственности не привлекался, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, официально трудоустроен, имеет постоянный заработок, по месту работы характеризуется положительно.

Просит постановление отменить, избрать Кодирову меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде подписки о невыезде либо залога.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что следствием получены доказательства, подтверждающие причастность Кодирова к совершению инкриминируемого ему преступления.

Дознавателем представлено достаточное количество документов, необходимых для принятия судом решения по ходатайству о продлении Кодирову срока содержания под стражей.

Срок дознания по делу продлен надлежащим должностным лицом и соответствует сроку содержания под стражей обвиняемого, определенного судом.

Судом установлено, что ходатайство дознавателя о продлении срока содержания обвиняемого Кодирова под стражей подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Принимая решение о продлении Кодирову срока содержания под стражей, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Суд исследовал материалы дела, представленные в обоснование постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и пришел к правильному выводу, что ходатайство дознавателя подлежит удовлетворению.

Из представленных материалов дела видно, что решение вопроса о продлении Кодирову срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности его подозрения в причастности к совершенному преступлению.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей Кодирова основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

При этом суд располагал сведениями о семейном положении Кодирова, наличии у него на иждивении троих малолетних детей, месте его работы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными и считает, что суд правомерно продлил Кодирову срок содержания под стражей, приняв во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения, данные о его личности, отсутствие оснований для изменения ему меры пресечения, а также наличие необходимости производства указанных дознавателем процессуальных и следственных действий.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства дознавателя, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает

По делу не усматривается также обстоятельств, указывающих на необъективность суда.

Судебное разбирательство было проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту Кодирова.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия оснований избрания Кодирову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как наличие обстоятельств, дающих основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, было установлено постановлением суда от 26 июля 2013г., которым Кодирову была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и, которое не может быть обжаловано в данном апелляционном производстве, поскольку вступило в законную силу.

Отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения установлено судом, данный вывод мотивирован в постановлении, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данным выводом суда.

Из представленных суду материалов дела не усматривается неэффективности организации предварительного расследования.

Доводы адвоката о том, что обвинение Кодирову по ст. 112 ч. 2 п. "д" УК РФ до настоящего времени не предъявлено, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку это не влияет на законность и обоснованность постановления суда, так как дознавателем 10 октября 2013г. вынесено постановление о квалификации действий Кодирова по ст. 112 ч. 2 п. "д" УК РФ, предварительное расследование по делу не окончено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда.

Таким образом, оснований для отмены или изменения Кодирову избранной меры пресечения, в том числе на подписку о невыезде или залог, как просит об этом адвокат в жалобе по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 21 ноября 2013 года, которым КОДИРОВУ В. Т. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 5 месяцев, то есть до 22 декабря 2013г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении одного года со дня его оглашения в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: