Постановление Московского городского суда от 13 декабря 2013 N 10-13088/13 (ключевые темы: участники уголовного судопроизводства - прекращение уголовного дела - доступ к правосудию - уголовное преследование - УПК)

Постановление Московского городского суда от 13 декабря 2013 N 10-13088/13

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

представителя заявителя Вострикова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Баликоти Г.М. и его представителя Вострикова Г.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Баликоти Г.М. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора ЦАО г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., доводы представителя заявителя Вострикова Г.В., поддержавшего апелляционные жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора ЦАО г. Москвы, выразившееся в неисполнении постановлений Хамовнического районного суда г. Москвы от 8 октября 2004г., 9 марта 2005г., 25 апреля 2005г., 30 мая 2005г., 21 апреля 2006г.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2013 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Востриков Г.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, мотивируя тем, что из обжалуемого постановления следует, что постановления Хамовнического районного суда г. Москвы необязательны для прокурора ЦАО г. Москвы, либо утрачивают свою обязательность из-за решения о прекращении уголовного дела в отношении Баликоти, принятого 23 мая 2012 года. Суд констатировал не только необязательность вступивших в законную силу судебных постановлений об удовлетворении жалоб Баликоти, но и отнесение его обращений к категории тех, по которым прокурор не обязан принимать процессуальные решения.

Кроме того, постановление вынесено в отсутствие заявителя и его представителя и без извещения заявителя о времени и месте судебного заседания.

Просит отменить постановление суда и направить жалобу на новое рассмотрение.

В апелляционных жалобах заявитель Баликоти Г.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, мотивируя тем, что им 19 ноября 2013 года подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы от 23 мая 2012 года о прекращении возбужденного в отношении него, Баликоти, уголовного дела, послужившего поводом для его обращений с заявлениями и жалобами в прокуратуру ЦАО г. Москвы, где все его обращения были оставлены без рассмотрения и принятия процессуальных решений.

Отмечает, что в связи с вынесением постановления о прекращении его уголовного преследования по п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, он не утратил право обжалования действий и решений должностных лиц, установленное ст. 124, 125 УПК РФ.

Кроме того, полагает постановление суда подлежащим отмене также в виду того, что судебное заседание 6 сентября 2013 года проходило без ведома заявителя и его представителя, а также в отсутствие каких-либо данных об их извещении.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствие со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено убедительных доводов, что обжалуемое бездействие прокурора ЦАО г. Москвы в настоящее время может причинить ущерб его конституционным правам и свободам, а равно препятствовать его доступу к правосудию. Судом не установлено, что прокурором ЦАО г. Москвы допускается какое-либо бездействие, связанное с предметом обращения заявителя.

Кроме того, при принятии решения судом первой инстанции обоснованно учтено, что в соответствии с постановлением следователя СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы от 23 мая 2012 года уголовное преследование Баликоти по уголовному делу N 184222 прекращено по п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел в настоящее время нарушений уголовно-процессуального законодательства и конституционных прав и свобод Баликоти.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционных жалоб заявителя и его представителя о незаконности судебного постановления.

При разрешении жалобы суд исследовал доводы заявителя и представленные материалы, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Указанные в жалобе основания обращения в суд не нарушают конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, не затрудняют их доступ к правосудию.

Доводы жалоб о не уведомлении заявителя и его представителя о времени и месте рассмотрения жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене постановления суда, поскольку противоречат материалам жалобы, согласно которым, судом приняты меры к извещению заявителя Баликоти о времени и месте рассмотрения жалобы, о чем свидетельствует направленное по почте 23 августа 2013 года соответствующее уведомление.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2013 года по жалобе заявителя Баликоти Г.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке ст. 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: