Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-13096/13 (ключевые темы: хищение чужого имущества - лишение свободы - изменение приговора - причинение значительного ущерба - подозрение в совершении преступления)

Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-13096/13

Судья Савина С. А. N 10 - 13096 / 2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Кулигиной Ю. С.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

защитника - адвоката Подхватилина В. М.,

рассмотрел в судебном заседании 18 декабря 2013 года апелляционную жалобу осужденного Героева Н. Н. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года, которым:

Героев, судимый 16.08.2005 г. Солнечногорским городским судом Московской области по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождившийся из мест лишения свободы 14.11.2008 г. по отбытии срока наказания, и судимый 02.08.2011 г. Солнечногорским городским судом Московской области по п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 4 года, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 02.08.2011 г. и окончательно к отбытию определено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 июля 2013 года, разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника - адвоката Подхватилина В. М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Героев Н. Н. указанным приговором признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что он, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в квартире тайно похитил принадлежащий **. мобильный телефон с сим-картой, общей стоимостью 13.000 руб., причинив, таким образом потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Преступление совершено 02 апреля 2013 г. в г. Зеленограде г. Москвы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Героев Н. Н. вину признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В своей апелляционной жалобе осужденный Героев Н. Н., не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с назначенным наказанием, которое считает несправедливым, чрезмерно суровым. Просит снизить ему срок наказания, поскольку он полностью признал вину и раскаялся.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Громов А. В. считает приговор справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе - несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Героева Н. Н. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Героеву Н. Н. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении Героеву Н. Н. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе то, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении двоих детей, что признано судом обстоятельствами, смягчающими его наказание. Кроме того, судом обоснованно учтено, что преступление совершено в период непогашенной судимости по приговору от 16.08.2005 г. Солнечногорского городского суда Московской обл. за совершение тяжкого преступления, что образует рецидив преступлений, являющийся обстоятельством, отягчающим его наказание.

С учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Героеву Н. Н. наказания в виде реального лишения свободы, при этом также обоснованно счел возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом состоявшейся 18.04.2013 г. отмены Солнечногорским городским судом Московской области условного осуждения Героева Н. Н. по приговору того же суда от 02.08.2011 г., суд обоснованно назначил ему окончательное наказание с учетом положений ст. 70 УК РФ и приняв во внимание, что объявленный в розыск Героев Н. Н. был задержан 18.07.2013 г. сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления по настоящему делу.

При назначении наказания соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Героеву Н. Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к его снижению, о чем осужденный просит в своей апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 15 октября 2013 года в отношении Героева- оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, т. е. со дня его оглашения.

Судья А. Е. Рыбак