Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-13097/13 (ключевые темы: фальсификация доказательств - руководитель следственного органа - следователь - прокуратура российской федерации - ст 158 УК РФ)

Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-13097/13

Судья: Клейн А.В. Дело N 10-13097

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего: судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Удовенко Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

заявителя Турбовець Д.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Турбовець Д.Н. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Турбовець, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие прокуратуры Зеленоградского АО г. Москвы, связанного с не рассмотрением обращения заявителя в отношении следователя Гуриной С.Н.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заявителя Турбовець Д.Н. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшей их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Турбовець Д.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие прокуратуры Зеленоградского АО г. Москвы, связанного с не рассмотрением обращения заявителя в отношении следователя Гуриной С.Н., осуществлявшей расследование по уголовного делу заявителя и которая, по мнению Турбовецъ Д.Н., совершила должностное преступление, а именно фальсификацию доказательств по данному уголовному делу.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, в связи с тем, что к моменту поступления жалобы в суд, по уголовному делу в отношении Турбовець Д.Н. постановлен приговор, вступивший в законную силу.

В апелляционной жалобе заявитель Турбовець Д.Н. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая отказ в принятии жалобы необоснованным, ссылаясь на то, что им в прокуратуру Зеленоградского АО г. Москвы было направлено заявление в порядке ст. 141 УПК РФ о привлечении к уголовной ответственности следователя Гуриной С.Н., которая, используя свое служебное положение, при производстве расследования по уголовному делу, допустила фальсификацию доказательств, в связи с чем прокурором было утверждено обвинительное заключение по делу по ч. 2 ст. 158 УК РФ и уголовное направлено в районный суд, а не по ч. 1 ст. 158 УК РФ с направлением дела мировому судье, при этом в связи с действиями следователя Гуриной С.Н. он был поставлен в тяжелое процессуальное положение. Заявитель указывает, что до настоящего времени о движении заявления он не информирован, в связи с чем усматривается бездействие прокуратуры.

В связи с изложенными обстоятельствами заявитель просит признать бездействие прокуратуры Зеленоградского АО г. Москвы незаконным и обязать устранить допущенные нарушения, о чем его известить мотивированным решением.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Суд правильно сослался на положения ст. 125 УПК РФ о том, что в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства. При этом по смыслу закона, если уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, жалоба не подлежит принятию к рассмотрению в связи с тем, что предварительное расследование по делу окончено.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель обжалует бездействие прокуратуры, связанного с не рассмотрением обращения заявителя на действия следователя по уголовному делу в отношении заявителя, при этом по уголовному делу в отношении заявителя Турбовець Д.Н. постановлен приговор, вступивший на момент подачи жалобы в законную силу.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Турбовець, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие прокуратуры Зеленоградского АО г. Москвы, связанного с не рассмотрением обращения заявителя в отношении следователя Гуриной С.Н., - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Турбовець Д.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления в законную силу, то есть со дня оглашения.

Председательствующий: