Постановление Московского городского суда от 11 декабря 2013 N 10-13098/13 (ключевые темы: следственный комитет - генеральная прокуратура рф - уголовная ответственность - руководитель следственного органа - надзор)

Постановление Московского городского суда от 11 декабря 2013 N 10-13098/13

Судья Неверова Т.В. дело N 10-13098

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 11 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Кулигиной Ю.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

заявителя Струмскис Г.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Струмскиса Г.Ю. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 01 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Струмскиса Г.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании неправомерным ответа заместителя начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета РФ Генеральной прокуратуры РФ Антипенко Е.В. от 25 февраля 2013 года N 15/1-5196-00.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заявителя Струмскиса Г.Ю. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшей их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Струмскис Г.Ю. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать неправомерным ответ заместителя начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета РФ Генеральной прокуратуры РФ Антипенко Е.В. от 25 февраля 2013 года N 15/1-5196-00, данный по результатам рассмотрения обращения заявителя о неправомерных действиях сотрудников правоохранительных органов и работников прокуратуры и наличием основанием для привлечения указанных им в обращении лиц к уголовной ответственности.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года по итогам рассмотрения жалобы в ее удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Струмскис Г.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что должностным лицом Генеральной прокуратуры РФ, чей ответ обжаловался им в судебном порядке, грубо нарушены требования действующего законодательства, закона "О прокуратуре РФ", а также Конституции РФ. Анализируя в апелляционной жалобе данный заявителю письменный ответ должностного лица, а также нормы законодательства РФ, приводя переписку с иными правоохранительными органами и органами власти, заявитель полагает, что заместителем начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета РФ Генеральной прокуратуры РФ Антипенко Е.В. необоснованно и незаконно не рассмотрены объективные и конкретные факты, связанные с совершенным в отношении заявителя 21 июня 1995 года преступлением сотрудниками милиции.

Также заявитель указывает, что его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, судом необоснованно оставлена без удовлетворения, в ходе рассмотрения жалобы судом допущены нарушения требований действующего законодательства РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами заявитель просит постановление суда признать незаконным и необоснованным, а также признать незаконным и необоснованным решение заместителя начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета РФ Генеральной прокуратуры РФ Антипенко Е.В. от 25 февраля 2013 года и обязать устранить допущенное нарушение.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено судом первой инстанции 09 января 2013 года в Генеральную прокуратуру РФ поступило обращение Струмскиса Г.Ю. о несогласии с действиями правоохранительных органов и прокуратуры по рассмотрению его обращений об уголовном преследовании сотрудников Реутовского ОВД и работников прокуратуры, связанных с освобождением сотрудников ОВД г. Реутова от уголовной ответственности.

По итогам рассмотрения данного обращения заместителем начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета РФ Генеральной прокуратуры РФ Антипенко Е.В. заявителю дан ответ о том, что переписка с заявителем по вопросам, связанным с прекращением уголовного дела, расследованным прокуратурой г. Реутова в отношении сотрудников Реутовского ОВД руководством Генеральной прокуратуры РФ прекращена в установленном законом порядке, материалы проверки изучены в Генеральной прокуратуре РФ, оснований для отмены принятого решения не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Струмскиса Г.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку судом установлено, что обращение заявителя рассмотрено в установленном законом порядке, с соблюдением требований закона, о чем заявителю сообщено, наличия бездействия со стороны должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для оставления жалобы заявителя без удовлетворения, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 01 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Струмскиса Г.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании неправомерным ответа заместителя начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета РФ Генеральной прокуратуры РФ Антипенко Е.В. от 25 февраля 2013 года N 15/1-5196-00, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня оглашения.

Председательствующий