Постановление Московского городского суда от 11 декабря 2013 N 10-13100/13 (ключевые темы: наложение ареста на имущество - обвиняемый - нежилые помещения - обеспечение исполнения - признаки преступления)

Постановление Московского городского суда от 11 декабря 2013 N 10-13100/13

Судья Сташина Е.В. дело N10- 13100 \13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,

при секретаре Коломиец И.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.,

представителя ООО "Прайм"-адвоката Черных Д.М., представившего служебное удостоверение N 8928 и ордер N 050 от 28 октября 2013 года,

рассмотрел в судебном заседании от 11 декабря 2013 года апелляционную жалобу представителя ООО "Прайм"-адвоката Черных Д.М. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года, которым разрешено наложение ареста на имущество: нежилое здание, расположенное по адресу: ***, площадью 3260,6 кв.м., кадастровый номер ***, инв.N 2835\38, принадлежащее на праве собственности ООО "Прайм" (ОГРН 1077746364190).

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., пояснения адвоката Черных Д.М. по доводам жалобы и поддержавшего эти доводы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N ***, возбужденное 10 декабря 2010 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и соединенное 12 апреля 2012 года в одно производство с уголовным делом N ***, возбужденным 22 февраля 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ***, ****. и неустановленных лиц.

В качестве обвиняемых по настоящему уголовному делу привлечены *** и ***., которые, по версии следствия, злоупотребляя доверием членов Правления ОАО "***", акционеров и иных лиц, под предлогом исполнения условий, предусмотренных кредитным договором, заключенным между ОАО "***" и ЗАО "***", организовали, в том числе, перечисление на счет подконтрольной им компании ЗАО "***" принадлежащих ОАО "***" денежных средств на общую сумму 12 598 090 234 руб., которые были похищены соучастниками преступления.

Гражданским истцом по данному делу признано ОАО "Банк Москвы", которым 24 сентября 2012 года подано исковое заявление на сумму 50 062 688 242 руб. 13 коп.

Начальник 3-ого отдела Управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России Сарибжанов А.В., в производстве которого, находилось уголовное дело, в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на нежилое здание, расположенное по адресу: **, площадью 3260,6 кв.м., кадастровый номер ***, инв.N 2835\38, принадлежащее на праве собственности ООО "Прайм" (ОГРН 1077746364190), мотивируя свое ходатайство тем, что у следствия имеются достаточные основания полагать,что фактическим собственником указанного объекта недвижимости является *** а так же тем , что единственным участником ООО "Прайм" является компания "***", зарегистрированная по указанию *** и управляемая сотрудниками "****" на территории республики Кипр.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 26 сентября 2013 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель юридического лица ООО ***" адвокат Черных Д.М. считает постановление суда незаконным, указывая, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Ссылается на то, что обвиняемые ***** а так же ОАО "***" и ЗАО "**" не имеют никаких отношений с ООО "***", никто из сотрудников ООО "***" не наделен процессуальным статусом в рамках уголовного дела. Полагает, что следствием не указано, какое отношение к деяниям, имеющим признаки преступления, имеет здание, находящееся в собственности ООО "***" с 2007 года. Указывает, что ООО " ***" не связано с обвиняемыми, имеет право собственности на указанное здание на законных основаниях, не является гражданским ответчиком по делу, не несет ответственности за действия обвиняемых в силу закона или договора, а поэтому на арестованное имущество не может быть обращено взыскание в рамках гражданского иска. Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на

нежилое здание, расположенное по адресу: ****, площадью 3260,6 кв.м., кадастровый номер ****, инв.N 2835\38, принадлежащее на праве собственности ООО "Прайм" (ОГРН 1077746364190), суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части гражданского иска.

Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в том числе предметом проверки суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя были и изложенные впоследствии в апелляционной жалобе защитника доводы о том, что ООО "Прайм" не связано с обвиняемыми по делу и имеет право собственности на вышеуказанное здание на законных основаниях, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года, которым разрешено наложение ареста на имущество - нежилое здание, расположенное по адресу: ****, площадью 3260,6 кв.м., кадастровый номер ****, инв.N 2835\38, принадлежащее на праве собственности ООО "Прайм" (ОГРН 1077746364190) - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Черных Д.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья: