Постановление Московского городского суда от 11 декабря 2013 N 10-13107/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - орган предварительного расследования - следственные действия)

Постановление Московского городского суда от 11 декабря 2013 N 10-13107/13

Судья Комарова В.И. Дело N 10-13107

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 11 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.

при секретаре Ашуровой О.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.

защитника адвоката Боровика В.В., представившего удостоверение N 395, ордер N 138100 от 08 декабря 2013 года

обвиняемого Шахвердиев Э.А.о.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Боровика В.В. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года, которым в отношении

Шахвердиева, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 8-ми месяцев, то есть до 08 декабря 2013 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Шахвердиева Э.А.о. и защитника - адвоката Боровика В.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве дознавателя СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 04 февраля 2013 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

08 апреля 2013 года по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Шахвердиев Э.А.о., и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года на основании ходатайства органа предварительного расследования в отношении Шахвердиева Э.А.о. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 08 декабря 2013 года.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года срок содержания под стражей Шахвердиева Э.А.о. продлен на 01 месяц, а всего до 8-ми месяцев, то есть до 08 декабря 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Боровик В.В. в защиту обвиняемого Шахвердиева Э.А.о. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что оно вынесено по надуманным доводам, без предоставления обвинением доказательств о том, что Шахвердиев Э.А.о., находясь на свободе, может скрыться от следствии, суда, иным образом помещать расследованию уголовного дела.

Мотивируя жалобу, защитник указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам защиты о том, у Шахвердиева Э.А.о. имеется помещение для проживания в г. Москве, в котором проживает его семья: отец, мать, а также супруга с малолетним ребенком.

Кроме того, защитник отмечает, что доводы о том, что Шахвердиев Э.А.о. обоснованно подозревается в совершении тяжкого преступления, судом не проверялись, в постановлении суда не указано конкретных обстоятельств, подтверждающих, что Шахвердиев Э.А.о. скроется от правосудия.

Также защитник обращает внимание, что длительный период времени по уголовному делу не проводятся следственные действия, и неоднократные необоснованные судебные постановления о продлении обвиняемому срока содержания под стражей приводят к нарушению конституционных прав и свобод Шахвердиева Э.А.о., при этом следствием и судом не приведено никаких особых обстоятельств, оправдывающих продление срока содержания Шахвердиева Э.А.о. под стражей, судом не учтены данные о личности обвиняемого, в том числе, наличие места жительства в г. Москве, постоянного дохода, поскольку он работает в качестве рабочего в ООО "Парк Авто", а также то обстоятельство, что он сам явился в следственный орган по вызову следователя, наличие у Шахвердиева Э.А.о. бесспорного алиби, которое не проверяется следствием по причине бездействия по уголовному делу.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить, изменить в отношении Шахвердиева Э.А.о. меру пресечения на подписку о невыезде.

В возражениях на апелляционную жалобу государственных обвинитель - старший помощник Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Балабан К.Ю. находит постановление суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, и просит постановление суда оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Шахвердиев Э.А.о. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Шахвердиева Э.А.о. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Шахвердиева Э.А.о. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Шахвердиев Э.А.о., данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Шахвердиев Э.А.о. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных судебной коллегии материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Шахвердиева Э.А.о. в причастности к инкриминируемому ему преступлению, в том числе, с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании в отношении Шахвердиева Э.А.о. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Шахвердиев Э.А.о. данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Шахвердиеву Э.А.о. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Шахвердиева до 08 декабря 2013 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления в законную силу, то есть со дня оглашения.

Судья: