Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-13108/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - тяжкое преступление - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-13108/13

Судья Бобков А. В. N 10 - 13108 / 2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Удовенко Ю. В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

защитника - адвоката Подхватилина В. М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 декабря 2013 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Рой Е. Б. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 24 октября 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 09 месяцев, т. е. до 01 декабря 2013 года включительно в отношении:

Ризоева ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.163 ч. 2 п. "а", 162 ч. 2 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника - адвоката Подхватилина В. М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве 2-го отд. СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 14.02.2013 г. по ст. 162 ч. 2 УК РФ, которое было соединено в одном производстве с уголовным делом, возбужденным 01.03.2013 г. по ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ. 01.03.2013 года Ризоев Н. Х. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении

преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ. 02.03.2013 г. Ризоеву Н. Х. Никулинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 24.09.2013 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.163 ч. 2 п. "а", 162 ч. 2 УК РФ. Срок его содержания под стражей неоднократно продлевался, срок предварительного следствия по делу продлен до 01.12.2013 г.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ризоева Н. Х. на 01 месяц, а всего до 09 месяцев, т. е. до 01.12.2013 г. включительно. Постановлением Никулинского районного суда города Москвы 24.10.2013 г. данное ходатайство было удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Рой Е. Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, избрать Ризоеву Н. Х. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Жалоба мотивирована тем, что единственным доказательством по делу по ст. 163 УК РФ является аудиозапись разговора нескольких лиц, находящаяся в материалах дела, и следователь основывает свои выводы исключительно на показаниях потерпевшего. С 01.03.2013 г. и до недавнего времени по данному уголовному делу не проводились никакие следственные действия, а Ризоев Н. X. до сих пор находится под стражей. Защите не понятно, на основании чего суд сделал вывод о том, что обвиняемой может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью, данные выводы суд ничем не обосновывает и не подкрепляет.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Балабан К. Ю. находит доводы жалобы несостоятельными, обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Ризоева Н. Х. под стражей внесено следователем в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности Ризоева Н. Х. установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, а также то, что ему предъявлено обвинение в совершении двух тяжких преступлений, за совершение каждого из которых предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, при этом нигде не работает, т. е. не имеет постоянного источника дохода, постоянного места жительства на территории РФ также не имеет, что с учетом обстоятельств дела позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности применения к обвиняемому более мягкой, чем содержание под стражей, меры пресечения.

Обвинение Ризоеву Н. Х. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание ему меры пресечения и продление сроков содержания под стражей проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Ризоеву Н. Х., обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемых преступлений судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Каких-либо объективных данных о невозможности содержания Ризоева Н. Х. под стражей по медицинским или иным показаниям, представленные материалы не содержат и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Ризоев Н. Х. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, и суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом органа предварительного следствия об особой сложности уголовного дела, в том числе исходя из необходимости проведения большого количества следственных и процессуальных действий.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Ризоева на 01 месяц, а всего до 09 месяцев, т. е. до 01 декабря 2013 года включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, т. е. со дня его оглашения.

Судья А. Е. Рыбак