Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-13109/13 (ключевые темы: обвиняемый - отказ в удовлетворении ходатайства - следователь - адвокат - УПК)

Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-13109/13

Судья: Комарова В.И. Дело N 22-13109/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Титова А.В., при секретаре Туманиной С.В., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., обвиняемого Ризоева, переводчика Наркобилова Н.Ш., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рой на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Рой, поданной в порядке

ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Ризоева, на постановление старшего следователя СЧ СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Калмычек Д.Н. от 14.06.2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о проведении фоноскопической экспертизы по уголовному делу

N.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., выслушав пояснения обвиняемого Ризоева по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Адвокат Рой., действуя в защиту интересов обвиняемого Ризоева обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление старшего следователя СЧ СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Калмычек Д.Н. от 14.06.2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о проведении фоноскопической экспертизы по уголовному делу N.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Рой Е.Б. выражает несогласие с постановлением суда, приводит обстоятельства уголовного дела N 749077, а также обстоятельства, связанные с подачей ходатайства следователю о назначении и производстве фоноскопической экспертизы, полагая, что следователь незаконно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, вынес необоснованное постановление о разрешении данного ходатайства. Автор жалобы считает, что суд 1-й инстанции не исследовал вопрос о нарушении следователем требований закона, анализ доводов жалобы, касающихся мотивировки постановления следователя не провел. Указывает, что суд не исследовал доводы жалобы, не дал им надлежащей оценки, в результате чего нарушил требования уголовно-процессуального законодательства и вынес необоснованное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. По итогам рассмотрения жалобы адвокат просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из представленных материалов и установлено судом 1-й инстанции, на момент рассмотрения жалобы производство по уголовному делу в отношении Ризоева было завершено, 25.09.2013 г. следователь уведомил обвиняемого Ризоева и его защитника об окончании следственных действий и по делу началось выполнение требований ст. 217 УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принятое судом решение не затрудняет доступ обвиняемого

Ризоева к правосудию, поскольку он и его защитник, в силу положений ч. 2 ст. 120 УПК РФ, не лишены возможности повторно заявить ходатайство о назначении экспертизы, а также обжаловать решение следователя о разрешении данного ходатайства в судебном порядке. Кроме того, обвиняемый и его защитник вправе заявить указанное ходатайство и при рассмотрении уголовного дела в судебном разбирательстве.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20,

389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалоба адвоката Рой поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Ризоева на постановление старшего следователя СЧ СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Калмычек Д.Н. от 14.06.2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о проведении фоноскопической экспертизы по уголовному делу N, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рой- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть с момента его оглашения.

Председательствующий: