Постановление Московского городского суда от 05 декабря 2013 N 10-13111/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - домашний арест - источник доходов - отмена постановления)

Постановление Московского городского суда от 05 декабря 2013 N 10-13111/13

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Строевой Г.А.,

при секретаре Костиковой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Соковой А.О.,

адвоката Васильева Б.Ю.,

обвиняемой

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 декабря 2013 года

апелляционную жалобу адвоката Васильева Б.Ю.,

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2013 года,

которым Пуртовой, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 15 суток, т.е. по 06 декабря 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения адвоката Васильева Б.Ю. и обвиняемой П Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших обжалуемое постановление суда отменить, избрать в отношении П Е.В. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора Соковой А.О., высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

06.09.2013г. следователем СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело N в отношении П Е.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

01.11.2013г. срок предварительного следствия по уголовному делу N продлен начальником СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, т.е. по 06.12.2013г.

21.11.2013г., в 23 часов 25 минут, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, задержана гр. П Е.В.

22.11.2013г. П Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

23.11.2013г. следователь СО Отдела МВД России по Таганскому району г. Москвы, с согласия начальника СО Отдела МВД России по Таганскому району г. Москвы, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой П Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2013 года ходатайство следователя СО Отдела МВД России по Таганскому району г. Москвы удовлетворено - в отношении обвиняемой П Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 15 суток, т.е. по 06 декабря 2013 года включительно.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- адвокатом Васильевым Б.Ю., в защиту обвиняемой П Е.В., который указал на незаконность и необоснованность решения суда; выводы суда не подтверждены конкретными основаниями; П ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, в прошлом ничем себя не опорочила; утверждение суда о том, что она не представила сведений о наличии легальных источников дохода не является основанием для её ареста, т.к. она проживает вместе с мужем и совершеннолетними детьми, с которыми имеет единый семейный бюджет, до настоящего времени не уволена из ООО "", страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, нуждается в постоянном наблюдении врача и оказании медицинской помощи, однако данные обстоятельства не были приняты судом во внимание; материалов, подтверждающих обоснованность ареста П суду не представлено и судом не затребовано; судом необоснованно отклонены ходатайства о денежном залоге и домашнем аресте, в связи с чем просит постановление суда от 23.11.2013г. отменить, отказать следователю в удовлетворении ходатайства об избрании П Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство органов следствия об избрании в отношении обвиняемого П Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для её привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении П Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку она обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления, связанного с хищением денежных средств в особо крупном размере, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания только в виде лишения свободы на срок до 10-ти лет, а также суд учел конкретные обстоятельства дела и данные о личности П Е.В., которая не работает, сведений о наличии у неё легальных источников дохода суду не представлено, что вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, позволило суду обоснованно полагать, что П Е.В., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого П Е.В., в том числе и теми, на которые ссылается защита в своей апелляционной жалобе.

Доводы защиты о том, что П Е.В. проживает вместе с мужем и совершеннолетними детьми, с которыми имеет единый семейный бюджет, не опровергают утверждений суда, поскольку суду 1-ой и апелляционной инстанций не представлены какие-либо документы, подтверждающие указанные защитой факты.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемой П Е.В. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде залога либо домашнего ареста мотивированы в судебном решении и являются убедительными.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса об избрании в отношении обвиняемой П Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы защиты относительно доказанности вины П Е.В. в предъявленном ей обвинении на данной стадии не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу. Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении П Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверено наличие обоснованных подозрений в её причастности к совершенному преступлению.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, по делу не имеется. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ судом соблюдены.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Медицинские документы, свидетельствующие о наличии у П Е.В. тяжелых заболеваний и о невозможности её содержания в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья суду не представлены.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции об избрании в отношении обвиняемой П Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным, поскольку данная мера пресечения ей избрана надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия соответствующего руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого она обвиняется, данных о её личности и конкретных обстоятельств дела.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2013 года в отношении П об избрании ей меры пресечения в виде заключения по стражу сроком на 15 суток, т.е. по 06 декабря 2013 года включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение года со дня его провозглашения по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья