Постановление Московского городского суда от 11 декабря 2013 N 10-13118/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - ст 158 УК РФ - следственные действия)

Постановление Московского городского суда от 11 декабря 2013 N 10-13118/13

Судья Прохорова С.М. Дело N 10-13118/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 11 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при секретаре Евсеевой О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шумского А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Величко А.А. и адвоката Юрдановой И.А. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года, которым

Величко А.А., *** года рождения, уроженцу г. Луцк Волынской области Республики Украина, гражданину РФ, с неполным средним образованием, холостому, неработающему, зарегистрированному по адресу: ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть по 17 января 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав выступление обвиняемого Величко А.А. и адвоката Плотникова И.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд,-

У С ТА Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 17 июля 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ в отношении Величко, Мирзояна, Айрапетяна, Соловьева.

18 июля 2013 года Величко А.А. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

19 июля 2013 года Величко А.А. постановлением Таганского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и 25 июля 2013 года ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался, и последний раз продлен до 17 января 2014 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Величко А.А.

Постановлением Таганского районного суда от 12 ноября 2013 года ходатайство следователя удовлетворено и срок содержания под стражей Величко продлен на два месяца, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть по 17 января 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Юрданова И.А., не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным, ввиду нарушений требований уголовно - процессуального закона, допущенных судом при рассмотрении ходатайства следователя, а также в связи с несоответствием выводов суда изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает на нарушения права на защиту обвиняемого при рассмотрении ходатайства следователя, поскольку ходатайство было рассмотрено без участия защитника, представляющего интересы Величко по соглашению, с участием адвоката по назначению, от участия которого Величко отказался в суде. Обращает внимание суда на то, что конкретных доказательств того, что Величко, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, не имеется. Обращает внимание на состояние здоровья Величко страдающего серьезным заболеванием, а также на то, что суд необоснованно сослался в постановление на то, что Величко не работает и ранее привлекался к уголовной ответственности. Также указывает, что на протяжении длительного времени с Величко не проводится никаких следственных действий. Просит постановление отменить, избрать в отношении Величко меру пресечения в виде подписке о невыезде.

В апелляционной жалобе обвиняемый Величко А.А. также не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным, ввиду нарушений требований уголовно - процессуального закона, поскольку суд вынес свое решение в отсутствие его адвоката по соглашению Плотникова. Просит постановление отменить, избрать ему меру пресечения в виде подписке о невыезде.

В судебном заседании обвиняемый Величко А.А. и его защитник Плотников И.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление отменить, избрать в отношении Величко А.А. меру пресечения в виде подписке о невыезде.

Прокурор возражал в удовлетворении апелляционных жалоб, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных действий.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд в постановлении правильно указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных действий.

Суд, исследовав все представленные материалы, пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной ему меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей. При этом суд исходил из тяжести предъявленного обвинения в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого деяния, данных о личности обвиняемого, который не работает, не имеет легального источника дохода, пытался скрыться с места происшествия при задержании, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству по делу. Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Величко А.А.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого, в том числе состояние его здоровья, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалоб ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвоката по назначению суда, поскольку адвокат Плотников И.А. в это время находился в командировке в г. Чебоксары по 17 ноября 2013 года, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания и не возражал против рассмотрения ходатайства следователя в его отсутствии, о чем свидетельствует рапорт следователя Савельевой С.С. (л.д.65), имеющийся в деле, оснований не доверять которому у суда оснований не имелось.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и апелляционной инстанции представлено не было.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении. Выводы суда о невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде подписке о невыезде, о чем ставиться вопрос в апелляционных жалобах, в постановлении мотивированы.

Вопреки доводам защиты суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные в обоснование ходатайства материалы содержат достаточные и объективные данные, свидетельствующие о событии преступлений, обоснованности подозрений в отношении Величко А.А. в совершении преступлений, по которым ему предъявлено обвинение, и невозможности окончания предварительного следствия по объективным причинам, обусловленным необходимостью проведения следственных и обязательных процессуальных действий.

Суд считает, что иная мера пресечения в отношении обвиняемого, такая как подписка о невыезде, применены быть не могут, так как эта мера пресечения не будет являться безусловной гарантией явки обвиняемого в органы следствия и в суд. С учетом тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств дела, данных о личности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Величко А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вынесения, в порядке установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: