Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 10-13120/13 (ключевые темы: ознакомление с материалами уголовного дела - обвиняемый - адвокат - арест - следователь)

Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 10-13120/13

Судья Бекетова С.Ю. материал N 10-13120/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 9 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдар О.Ю., при секретаре Минине С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шемберевой Е.В.,

обвиняемого Прокофьева О.Б. и его защитника-адвоката Анюшина А.С., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Анюшина А.С. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года, которым

установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N 798102 обвиняемому Прокофьеву О.Б., защитникам-адвокатам Анюшину С.Н., Анюшину А.С. до 25 ноября 2013 года.

Выслушав выступление обвиняемого Прокофьева О.Б. и его защитника-адвоката Анюшина А.С. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших ее, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения,

установил:

Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Воронин А.А. обратился в суд с ходатайством, в котором, указывая на явное затягивание сроков ознакомления, просил установить срок для ознакомления с материалами уголовного дела N 798102 обвиняемому Прокофьеву О.Б., защитникам-адвокатам Анюшину С.Н., Анюшину А.С. до 22 ноября 2013 года.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года ходатайство следователя удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе адвокат Анюшин А.С., не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, постановление Конституционного Суда РФ N 4-п от 22.03.2005 года, утверждает, что адвокат Анюшин С.Н. мог ознакомиться с материалами дела вплоть до 23 января 2014 года, поскольку именно до этой даты продлен срок содержания Прокофьева О.Б. под стражей, выражает мнение, что следователь, обратившись в суд с названным ходатайством, злоупотребил своим правом, нарушил право обвиняемого на защиту, обращает внимание на то, что срок нетрудоспособности адвоката Анюшина С.Н. ввиду заболевания был продлен свыше 25 ноября 2013 года, Прокофьев О.Б. имеет заболевание, препятствующее быстрому ознакомлению с материалами уголовного дела, считает, что суд проигнорировал ходатайство защитника об установлении срока ознакомление не ранее 29 ноября 2013 года, просит постановление суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Прокофьев О.Б. и его защитник - адвокат Анюшин А.С. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Прокурор Шемберева Е.В. нашла постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, поскольку оснований для его отмены не имеется.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, допущено не было.

Должным образом мотивированное ходатайство об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела возбуждено перед судом надлежащим лицом, в производстве которого находится уголовное дело.

Суд первой инстанции в пределах своих полномочий и в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, согласившись с доводами следователя, принял законное и обоснованное решение, установив срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому и его защитникам.

Принятое решение мотивировано, в постановлении приведены процессуальные сроки, с которых исчисляется начало ознакомления с материалами уголовного дела, указаны объемы уголовного дела, которое составляет два тома.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, проанализировав ход ознакомления с материалами уголовного дела, проверив представленные на судебную проверку материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что обвиняемый Прокофьев О.Б., защитники-адвокаты Анюшин С.Н., Анюшин А.С. явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.

С учетом этого обстоятельства суд первой инстанции, согласившись с доводами следователя, установил срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 25 ноября 2013 года, который являлся достаточным для завершения ознакомления указанных лиц с материалами уголовного дела.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не нарушает права обвиняемого на защиту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотреблений со стороны следователя своими процессуальными правами при обращении в суд с названным выше ходатайством, поскольку возбуждение ходатайства, являющееся процессуальным правом следователя, было обусловлено явным затягиванием ознакомления со стороны обвиняемого, длительным неприбытием защитников для ознакомления с материалами дела.

Тот факт, что срок содержания под стражей обвиняемого Прокофьева О.Б. под стражей продлен до 23 января 2014 года, не лишал с адвоката Анюшина С.Н. возможности знакомиться с материалами уголовного дела, начиная с 28 октября 2013 года, поскольку согласно протоколу уведомления об окончании следственных действий от 28 октября 2013 года он изъявил желание знакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме, ему в этом никто не препятствовал, однако адвокат не прибыл на ознакомление.

Вопреки доводам жалобы, решение суда об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела до 25 ноября 2013 года не было вызвано необходимостью выздоровления адвоката Анюшина С.Н.

Учитывая изложенное и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела N 798102 обвиняемому Прокофьеву О.Б., защитникам-адвокатам Анюшину С.Н., Анюшину А.С. до 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Судья Гайдар О.Ю.