Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 10-13123/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - предварительное следствие - избрание меры пресечения - производство по уголовным делам)

Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 10-13123/13

Судья Суздаль Е.А. Дело N 10-13123/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2013 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

адвоката Сорокина В.В., предоставившего удостоверение и ордер от 06.12.2013 года,

обвиняемой Яровой Ж.М.,

при секретаре Игнатьеве К.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Малой И.В.

на постановление Кузьминский районный суд города Москвы от 22 ноября 2013 года, которым в отношении обвиняемой по ч.4 ст. 159 УК РФ

ЯРОВОЙ Ж.М., несудимой,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 19 января 2014 года

Выслушав объяснения обвиняемой Яровой Ж.М., адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., просившей оставить судебное решение без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 19 ноября 2013 года 4-м отделом СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по г. Москве по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

21 ноября 2013 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ была задержана Яровая Ж.М. и в этот же день предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходатайстве следователя 4-го отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве с согласия руководителя данного следственного подразделения ставится вопрос о необходимости избрания меры пресечения в отношении Яровой Ж.М. на том основании, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы, не установлены все обстоятельства совершения преступления, все участники организованной группы и лица, пострадавшие от действий участников организованной преступной группы, её роль в группе - организатора, в связи с чем, по мнению следователя, находясь на свободе, Яровая Ж.М. может скрыться от органов следствия и суда, а также препятствовать производству по уголовному делу путем уничтожения доказательств или оказания давления на свидетелей и потерпевших, к ней невозможно применение иной, более мягкой меры пресечения.

Суд принял обжалуемое решение.

Не соглашаясь с судебным решением, адвокат Малая И.В. считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в виду нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами представленными сторонами. Полагает, что судьей в нарушение ст. 108 ч. 1 УПК РФ не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято такое решение. В постановлении суда кроме тяжести, совершенной Яровой Ж.М. преступления, не содержится каких-либо других конкретных фактических обстоятельств, на основании которых суд принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Яровая Ж.М. является гражданкой <данные изъяты>, личность ее установлена, имеет постоянное место регистрации на территории Московской области, работает предпринимателем, имеет постоянный источник дохода, не привлекалась к уголовной ответственности. Суд не привел ни одного довода в подтверждение того, что Яровая Ж.М. скроется от предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать участникам судопроизводства, либо иным образом воспрепятствует производству по делу. Адвокат полагает, что вышеперечисленные обстоятельства дают основания полагать, что обвиняемая не будет скрываться от органов предварительного следствия и суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, иным способом препятствовать расследованию преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая Яровая Ж.М. и адвокат Сорокин В.В., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить.

Прокурор Дудукина Н.А., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, избирая Яровой Ж.М. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями ст. 108 УПК РФ, согласно которой заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При этом судом принимались во внимание основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, согласно которой суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае в соответствии со ст. 99 УПК РФ судом учитывалось то обстоятельство, что Яровая Ж.М. обоснованно обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о её личности, род занятий, состояние здоровья и другие обстоятельства.

В частности, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд учитывал, что Яровая Ж.М. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству предварительного следствия.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Яровой Ж.М. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении Яровой Ж.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно признал целесообразным с учетом данных о личности обвиняемого и тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следователя, без надлежащего учета требований закона и данных о личности обвиняемой, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года об избрании в отношении ЯРОВОЙ Ж.М. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий судья: