Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 10-13124/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - следственный изолятор - мошенничество - подозреваемый)

Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 10-13124/13

Судья Суздаль Е.А. Дело N 10-13124/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 9 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Дудукиной Н.А.,

адвоката Андисовой Р.Г.,

обвиняемого Максимова В.Н.,

при секретаре Минине С.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андисовой Р.Г. на постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2013 года, которым в отношении

Максимова В.Н., со слов ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 19 января 2014 года.

Выслушав пояснения обвиняемого Максимова В.Н. и адвоката Андисовой Р.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

19 ноября 2013 года СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ в отношении неустановленного лица.

21 ноября 2013 года в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ как лицо, застигнутое после совершения преступления, был задержан Максимов В.Н.

22 ноября 2013 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, а именно в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном организованной группой. При допросе в качестве обвиняемого Максимов В.Н. своей вины не признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Следователь 4-ого отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве П. Н.А. с согласия врио руководителя указанного ведомства обратился в суд с ходатайством об избрании Максимову В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, все обстоятельства совершения этого преступления и лица, к нему причастные, до настоящего времени не установлены, кроме того, постоянного места жительства на территории Московского региона обвиняемый не имеет, и у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Максимов В.Н. может помешать расследованию или скроется от правосудия.

22 ноября 2013 года Кузьминским районным судом г.Москвы было принято положительное решение по этому ходатайству.

В апелляционной жалобе адвокат Андисова Р.Г. выражает несогласие с судебным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и избрать Максимову В.Н. меру пресечения в виде залога. В обоснование жалобы защитник ссылается на то, что доказательств причастности Максимова В.Н. к совершению инкриминируемого ему преступления не имеется, а выводы суда в постановлении о необходимости заключения Максимова В.Н. под стражу ничем не подтверждаются и основаны на предположениях. Считает, что обоснованность задержания Максимова В.Н. и предъявления ему обвинения судом надлежащим образом проверены не были. Кроме того, остались без должного внимания данные о личности обвиняемого, то, что он является гражданином РФ, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, страдает рядом заболеваний, в том числе бронхиальной астмой среднетяжелой степени, лечение которой затруднительно в условиях следственного изолятора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Максимов В.Н. и адвокат Андисова Р.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда пересмотреть.

Прокурор Дудукина Н.А., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материал, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд находит ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, на основании ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Вопреки доводам адвоката, принимая решение об избрании Максимову В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел и проверил все имеющие значение данные - тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, обстоятельства его совершения, сведения о личности Максимова В.Н., в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что Максимов В.Н. обвиняется в совершении тяжкого корыстного группового преступления, не связанного с осуществлением им предпринимательской деятельности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий 3 года. Из материала видно, что со следствием Максимов В.Н. не сотрудничает, по месту своей постоянной регистрации не проживает. Эти обстоятельства дают основания полагать, что в случае пребывания Максимова В.Н. на свободе, обеспечить его явку по вызовам к следователю или в суд может быть крайне проблематично, обвиняемый может скрыться от правосудия, иным образом воспрепятствовать производству по делу, а также может вновь совершить преступление, на что правильно обращается внимание в обжалуемом судебном решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были проверены обстоятельства, при которых был задержан Максимов В.Н., и обоснованность обвинения его в квалифицированном мошенничестве. Согласно копии протокола предъявления лица для опознания от 21.11.2013г., приобщенной к материалу по ходатайству прокурора, Максимов В.Н. был опознан одним из свидетелей по делу К. Ю.А., как лицо, причастное к хищению у него 19 ноября 2013 года мошенническим путем денежных средств.

Каких-либо медицинских противопоказаний для пребывания Максимова В.Н. в условиях следственного изолятора не установлено, врачебное заключение на этот счет в материале отсутствует, защитой суду апелляционной инстанции таковое также не представлено.

Таким образом, тщательно исследовав представленные следователем материалы, обсудив изложенные им доводы, выслушав иных участников процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания Максимову В.Н. иной, более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу. Постановление суда должным образом мотивировано, все имеющие значение для дела обстоятельства и факты, получили в нем надлежащую оценку.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя и принятию по нему положительного решения, судом первой инстанции обнаружено не было. Суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает.

Суд первой инстанции также учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, равно как и оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении Максимова В.Н.

Обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2013 года об избрании Максимову В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня вступления его в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.