Постановление Московского городского суда от 11 декабря 2013 N 10-13128/13 (ключевые темы: УПК - адвокат - заинтересованное лицо - обвиняемый - обыск в жилище)

Постановление Московского городского суда от 11 декабря 2013 N 10-13128/13

Судья Дударь Н.Н. Дело N 10-13128

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично,

с участием заявителя - адвоката Шалютина С.А., предоставившего удостоверение и ордер, прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А., при секретаре Минине С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шалютина С.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 01.11.2013, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката Шалютина С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав выступление адвоката Шалютина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

установил:

В Басманный районный суд г. Москвы обратился адвокат Шалютин С.А., действующий в интересах Ф., с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц СК России при проведении 23.10.2013 обыска в жилище Ф. по адресу: г. *.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 01.11.2013 адвокату Шалютину С.А. отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к производству.

В апелляционной жалобе адвокат Шалютин С.А. в защиту интересов заинтересованного лица Ф. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что принятое судебное решение об отказе в принятии жалобы к производству нарушает право Ф. на доступ к правосудию, противоречит международным нормам о судебной защите прав и законных интересов. Просит постановление суда отменить и возвратить материалы по жалобе на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.3 ст. 125 УПК РФ в судебном заседании при рассмотрении жалобы вправе принимать участие лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием или решением.

Рассмотрение жалобы в отсутствие заинтересованных лиц допускается при наличии сведений о их надлежащем извещении о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием.

Адвокат Ковалева Т.М., подав жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, прямо указала, что действует в интересах обвиняемого Ч.

При указанных обстоятельствах Ч. является заинтересованным лицом и в соответствии с ч.3 ст. 125 УПК РФ вправе принять участие в судебном заседании, что судом первой инстанции не обеспечено.

Допущенные нарушения в силу требований о подсудности жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ районному суду не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем на основании ст. 38922 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с передачей материалов на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28,33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 1 ноября 2013 года, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката Шалютина С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материалы по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его провозглашения в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья А.В. Мохов