Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-13138/13 (ключевые темы: обвиняемый - изменение приговора - степень общественной опасности - хищение чужого имущества - наказание)

Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-13138/13

Судья Мушникова Н.Е. Дело N 10-13138

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 16 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аббазова И.З.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Шемберевой Е.В.,

защитника - адвоката Сорокина В.В., предоставившего удостоверение N и ордер N,

осужденного Бочкарева В.И.,

при секретаре Игнатьеве К.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Бочкарева В.И., адвоката Хорста Д.И. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года, которым

Бочкарев В.И., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 6 августа 2013 года. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения осужденного Бочкарева В.И., адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

По приговору суда Бочкарев признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление, как указано в приговоре, совершено при следующих обстоятельствах.

6 августа 2013 года, примерно в 17 часов 24 минуты, Бочкарев, находясь на платформе станции метро "Курская" Арбатско - Покровской линии Московского метрополитена, расположенного по адресу: г. Москва, Земляной вал, д. 27, имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к ранее незнакомой И, после чего открыто похитил из сумки И принадлежащий последней мобильный телефон торговой марки "С" стоимость 3000 рублей с двумя сим - картами оператора сотовой связи "Б". Завладев похищенным имуществом, Бочкарев, не реагируя на требования И вернуть похищенное, с места преступления скрылся, причинив И материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

В судебном заседании Бочкарев виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Бочкарев выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым. Указывает, что ранее он не судим, имеет положительные характеристики, вину признал, чистосердечно раскаялся, у него есть одинокая мать, которая страдает заболеваниями. Он за эти месяцы повзрослел, для себя сделал соответствующие выводы, считает, что он может стать полноценным членом общества. Просит смягчить ему приговор, в соответствии со ст. 73 УК РФ просит назначить условное наказание.

В кассационной жалобе адвокат Хорст Д.И. в защиту Бочкарева считает приговор суда незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно - процессуального закона, несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании сведений из отдела Росреестра по Хабаровскому краю в г. Комсомольске - на - Амуре о наличии доли в квартире, приобретенной его матерью. Отмечает, что положительный ответ на вопрос о наличии у подсудимого в собственности недвижимого имущества имел бы безусловное значение в пользу принятия судом решения о применении по данному делу ст. 73 УК РФ, однако суд, отказав в удовлетворении ходатайства, лишил защиту возможности ссылаться на данное обстоятельство. Считает, что суд в нарушение ст. ст. 6 и 60 УК РФ назначил наказание без учета обстоятельств, характеризующих материальное положение подсудимого, а также факторов, характеризующих жилищный аспект его жизни. Назначая наказание в виде лишения свободы, суд не принял во внимание прошлое потерпевшего, его признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие реального ущерба, особенности обвинения. Защита считает, что юный возраст обвиняемого, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, давал достаточные основания для применения ст. 73 УК РФ. Назначение реального наказания в виде лишения свободы является суровым. Полагает, что при назначении наказания суд не учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного (влияние следственного изолятора и исправительной колонии). Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Бочкарев и его адвокат Сорокина В.В., поддерживая доводы апелляционных жалоб, просили снизить назначенное наказание.

Прокурор Шемберева Е.В., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, полагала оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Бочкарева, суд удостоверился, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая И в письменном заявлении (л.д. 187) не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Юридическая оценка действиям Бочкарева по ч. 1 ст. 161 УК РФ дана правильно.

Обсуждая доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, необходимости смягчения наказания осужденному Бочкареву, применении положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, поскольку наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, признания вины и раскаяния в содеянном, состояния здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также с учетом требований ст. 316 УПК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, цели восстановления справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, наказание, назначенное Бочкареву, суд апелляционной инстанции признает справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения наказания и применении положений ст. 73 УК РФ не находит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в ней доводам, поскольку приговор суда соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года в отношении Бочкарева В.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию Московского городского суда со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий