Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-13141/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - смягчающие ответственность обстоятельства - результаты рассмотрения жалоб - наказание - приговор суда)

Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-13141/13

Судья: Глухов А.В. Дело N 10 - 13141/2013 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2013 года г. Москва

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Перфильева С.С.,

адвоката Заводника Р.В., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от *** года,

осужденного Гридина И.В.,

при секретаре Дунаевой М.С.,

рассмотрел в судебном заседании 16 декабря 2013 года апелляционные жалобы осужденного Гридина И.В. и адвоката Заводника Р.В.

на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года, которым

Гридин И.В., ****, ранее судимый: 1) 27 декабря 2004 года Бабушкинским районным судом г. Москвы по ст. ст. 158 ч.2 п. "в", 158 ч. 3 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился условно - досрочно 14.12.2007 года на не отбытый срок 02 месяца 17 дней; 2) 22 декабря 2009 года Мытищинским городским судом Московской области по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, осужден

по п. п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Гридину И.В. до вступления приговора в законную оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 05 июня 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного Гридина И.В. и адвоката Заводника Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения,-

установил:

Приговором суда Гридин И.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды находившейся при потерпевшем.

Преступление им совершено в период с 22 часов 00 минут 31 мая 2013 года по 01 час 00 минут 01 июня 2013 года, когда Гридин И.В., находясь на лестнице между вторым и третьим этажом в подъезде N *, д. * по ул. ** в г. Москве, воспользовавшись бессознательным состоянием потерпевшего Е., тайно похитил у него мобильный телефон "***", стоимостью ** рублей с сим-картой "**" и наушниками.

В судебном заседании суда первой инстанции Гридин И.В. свою вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Гридин И.В., не оспаривая законность и обоснованность приговора, а также квалификацию его действий, выражает своё несогласие с приговором суда из - за его чрезмерной суровости. По мнению осужденного, приговор не соответствует тяжести совершенного деяния, его личности, а также указывает, что при постановлении приговора не было учтено влияние назначенного ему наказания на условия жизни его семьи. Указывает, что суд при назначении наказания признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ***, однако наказание было назначено несоразмерно содеянному. По результатам рассмотрения жалобы, осужденный просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Заводник Р.В., также выражает свое несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, поскольку суд при назначении наказания не учел в полной мере характеристику личности Гридина И.В. и всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Автор жалобы обращает внимание, что Гридин И.В. признал себя виновным, раскаялся в содеянном, полностью согласился с предъявленным обвинением, имеет ***. По результатам рассмотрения жалобы, защитник просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание применив положения ст. ст. 64, 68, и (или) 73 УК РФ.

В своих возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Гришина Е.В., считает приговор суда законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Гридина И.В. в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, установлена материалами уголовного дела, а его действия правильно квалифицированы по п. п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Гридиным И.В. преступления, данные о его личности, все обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание и назначил наказание с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, мотивировал свои выводы о необходимости назначения Гридину И.В. наказания связанного с изоляцией от общества.

С учетом общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание соразмерно содеянному, назначено с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе и тех, на которые защитник и осужденный указывают в апелляционных жалобах, оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости.

Оснований к смягчению наказания, о чем содержится просьба в жалобах, а также для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с положением ст. 58 УК РФ.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении Гридина И.В., а также норм материального и процессуального права, с учетом требований особого порядка, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судом апелляционной инстанцией, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года в отношении Гридина И.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий: