Постановление Московского городского суда от 13 декабря 2013 N 10-13148/13 (ключевые темы: заключение под стражу - обвиняемый - виды залога - производство по уголовным делам - новое преступление)

Постановление Московского городского суда от 13 декабря 2013 N 10-13148/13

Судья Оленев В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 13 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колотовой С.Ф.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Давыденко М.С., предоставившего удостоверение N 12694 и ордер N 100256 от 11 декабря 2013 года;

обвиняемого Айдемирова Б.Т.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Давыденко М.С.

на постановление Солнцевского районного суда города Москвы от 21 ноября 2013 года, которым

АЙДЕМИРОВУ Б.Т., со слов ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 20 января 2014г. включительно.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., выслушав адвоката Давыденко М.С. и обвиняемого Айдемирова Б.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

20 ноября 2013г. СО ОМВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы возбуждено уголовное дело N 747205 по признакам преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ в отношении Айдемирова Б.Т., в этот же день Айдемиров Б.Т. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение по ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Постановлением суда от 21 ноября 2013г. удовлетворено ходатайство следователя и в отношении Айдемирова Б.Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 20 января 2014г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Давыденко М.С. выражает несогласие с судебным решением, поскольку считает, что у суда имелись основания для избрания Айдемирову более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога.

Ссылается на то, что Айдемиров является гражданином РФ, женат, имеет на иждивении троих детей, двое из которых являются несовершеннолетними, ранее к уголовной и административной ответственности он не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, впервые совершил преступление, дал признательные показания, раскаивается в содеянном.

Кроме того, сторона защиты просила суд избрать меру пресечения в виде залога в размере 1000 000 рублей в отношении Айдемирова, обвиняемый поддержал позицию защитника, поскольку он не намерен скрываться, оказывать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Просит постановление отменить, избрать Айдемирову меру пресечения в виде залога в размере 1000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ходатайство следователя об избрании Айдемирову меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, нарушений порядка и оснований задержания Айдемирова не выявлено. Установлено, что обвинение ему предъявлено с соблюдением норм закона, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Также судом было установлено достаточно данных, подтверждающих обоснованность подозрения Айдемирова в причастности к преступлению.

Избирая Айдемирову меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве основания избрания этой меры пресечения правомерно указал, что Айдемиров обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту регистрации в Республике Дагестан не проживает, в г. Москве проживает без семьи, не работает, средств к существованию не имеет.

Данные обстоятельства дали суду основания полагать, что, находясь на свободе, Айдемиров может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, совершить новое преступление, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, т.е. установил наличие оснований для избрания меры пресечения в соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ, и пришел к выводу о невозможности избрания Айдемирову иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении Айдемирова основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести предъявленного обвинения и сведений о личности обвиняемого в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ. При этом суд располагал сведениями о семейном положении Айдемирова и наличии у него детей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Айдемирова заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о необходимости избрания Айдемирову меры пресечения в виде заключения под стражу, а доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Органами следствия представлено районному суду достаточно доказательств того, что, находясь на свободе, Айдемиров может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, совершить новое преступление, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание как конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, его тяжесть, так и данные о личности обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о невозможности избрания Айдемирову иной меры пресечения, поскольку он обоснован установленными ранее приведенными обстоятельствами и доводы апелляционной жалобы в этой части находит несостоятельными.

В пределах компетенции суда на данной стадии производства по делу, представленными материалами дела установлена обоснованность задержания Айдемирова и его подозрения в причастности к инкриминируемому ему преступлению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обвиняемому Айдемирову меры пресечения в виде заключения под стражу на любую иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и на залог, о чем адвокат просит в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку считает обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности избрания Айдемирову иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе и с учетом документов, представленных адвокатом на обозрение суду апелляционной инстанции.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

Как следует из представленных материалов дела, 20 ноября 2013г. Айдемиров по делу привлечен в качестве обвиняемого, следователем также подано ходатайство в суд об избрании обвиняемому Айдемирову меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, суд ошибочно указал в постановлении, что мера пресечения избрана в отношении подозреваемого Айдемирова.

С учетом данного обстоятельства, постановление суда в этой части подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н ОВ И Л:

постановление Солнцевского районного суда города Москвы от 21 ноября 2013 года изменить.

Считать, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана до 20 января 2014г. включительно в отношении обвиняемого АЙДЕМИРОВА Б.Т..

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Давыденко М.С. , - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении одного года со дня его оглашения в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: