Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-13152/13 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - продление срока содержания под стражей - степень общественной опасности - адвокат)

Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-13152/13

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Аграровой Е.А. при секретаре Костиковой А.В. с участием: прокурора Шумского А.С. , защитника - адвоката Князевой Е.Л., обвиняемого ЖА.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 16 декабря 2013 года

апелляционную жалобу адвоката Потапова К.А.,

на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года в отношении обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 30, п."г" ч.4 ст.228-1 УК РФ Ж которому ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, установлен срок содержания под стражей до 21 апреля 2014 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., выслушав адвоката Князевой Е.Л., обвиняемого ЖА.А., по доводам апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, избрать меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л :

21 октября 2013 года в Дорогомиловский районный суд г. Москвы поступило для рассмотрения по существу уголовное дело Nпо обвинению Ж А.А. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 30, п."г" ч.4 ст.228-1 УК РФ.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 31 октября 2013 года назначено судебное заседание по итогам предварительного слушания материалов уголовного дела в отношении обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 30, п."г" ч.4 ст.228-1 УК РФ Ж А.А.

Мера пресечения ранее избранная Ж А.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, установлен срок содержания под стражей до 21 апреля 2014 года, включительно.

На постановление суда адвокатом Потаповым К.А. подана апелляционная жалоба, в которой он считает необоснованными выводы суда о невозможности изменения Ж меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей. Суд не учел, что в настоящее время изменились обстоятельства, которые были учтены при решении вопроса об избрании Ж меры пресечения. В настоящее время у Ж имеется беременная гражданская жена, являющаяся гражданкой РФ, которая может предоставить ему место жительства. Суд необоснованно отказал стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, и продлил срок содержания под стражей без учета данных о личности обвиняемого, не рассмотрев возможности избрания в отношении него альтернативной меры пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора, не может превышать 6 месяцев, за исключением предусмотренных частью третьей настоящей статьи случаях.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции мотивировал свои выводы об отсутствии возможности изменить Ж А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, на более мягкую.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Ж А.А. и данные о его личности, свидетельствующие о том, что он не имеет постоянного мета жительства на территории Российской Федерации, сделал правильный вывод, что ЖА.А. находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу.

Кроме того, суд учел конкретные и фактические обстоятельства, позволившие заблаговременно, еще на этапе предварительного следствия, принять в отношении Ж А.А. решение о заключении его под стражу в качестве меры пресечения. Приведенные основания, на момент вынесения обжалуемого постановления, не изменились и не отпали.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, установленные фактические и правовые основания позволили суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение о продлении ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на предусмотренный уголовно-процессуальным законом срок.

Вопреки доводам жалобы, суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей учел данные о личности ЖА.А. имевшиеся в распоряжении суда.

Доводы защиты о том, что судом не рассмотрено ходатайство Рябова И.Н. об изменении ему меры пресечения на менее строгую, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку суд, указав, что не находит оснований для изменения меры пресечения, привел мотивы принятого решения.

Таким образом, допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление о мере пресечения в отношении соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Московского городского суда,

П о с т а н о в и л:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года в отношении об оставлении без изменения меры пресечения и продлении срока содержания под стражей по 20 декабря 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано с момента его провозглашения в течение 1 года в кассационном порядке.

Судья:

Настоящее уголовное дело возбуждено 9 сентября 2013 года следователем СО ОМВД России по району Фили-Давыдково г.Москвы по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.163 УК РФ по факту вымогательства денежных средств, принадлежащих Марифанову Т.Р.

11 сентября 2013 года уголовное дело передано для производства предварительного расследования в Дорогомиловский МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г.Москве и 12 сентября 2013года принято к производству следователем указанного следственного органа.

18 ноября 2013 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Малсуйгенов М.Д., который в этот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

18 ноября 2013 года Малсуйгенову М.Д., предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в", "г", "з" ч.2 ст.126, п.п. "а", "в", "г" ч.2 ст. 163 УК РФ.

4 ноября 2013 года срок предварительного расследования по данному уголовному делу продлен руководителем Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г.Москве до 3 месяцев, то есть до 9 декабря 2013 года.

19 ноября 2013 года следователь Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г.Москве с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Малсуйгенова М.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года в отношении обвиняемого Малсуйгенова М.Д., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 21 сутки т.е. по 9 декабря 2013 года, включительно.

На постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы адвокатом Богданова В.В., подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить постановление, поскольку оно является незаконным и необоснованным. не имеет никакого отношения к инкриминируемому ему деянию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит постановление суда законным и обоснованным. Обвиняемый Малсуйгенов М.Д. является гражданин РФ, не судим, положительно характеризуется, находился на территории г.Москвы, где имеет арендуемое помещение, попыток скрыться от следствия не предпринимал, в розыск не объявлялся. У обвиняемого сложилось тяжелое положение, скоропостижно скончался брат и тяжело заболел отец. Просит изменить меру пресечения на залог в размере 1 млн. рублей.

При избрании Перчемлы В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свои выводы, руководствуясь ст.108 УПК РФ. При этом суд учел, что следователем в соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ были представлены в судебное заседание необходимые материалы и, отвечающее требованиям закона, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов усматривается, что решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Перчемлы В.А. проходило в рамках уголовного дела. При этом имеются достаточные данные об имевшим место событии преступления и о причастности к нему Перчемлы В.А.

При избрании Перчемлы В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу суд учел, что он обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, не работает и не имеет легального источника доходов, а также что его личность документально не подтверждена.

Поэтому, суд обосновано пришел к выводу, что находясь на свободе, Перчемлы В.А. может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В постановлении суда указаны мотивы принятого решения об избрании Перчемлы В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые суд апелляционной инстанции, находит обоснованными и соглашается с выводом о невозможности применения к Перчемлы В.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде залога.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы обвиняемого Перчемлы В.А. о несогласии с постановлением суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции, находит несостоятельными и не основанными на законе.

Относительно доводов обвиняемого Перчемлы В.А. что он не имеет отношения к инкриминируемому ему деянию суд апелляционной инстанции указывает, что при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд 1-й инстанции не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий, поскольку данные вопросы решаются судом при рассмотрении дела по существу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года которым в отношении обвиняемого Малсуйгенова Маджира Дахировича избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 21 сутки, т.е. по 9 декабря 2013 года, включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Богданова В.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий судья: Е.А.Аграрова

Судья Александрова С.Ю. Дело N /10-5285

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 августа 2013 года

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Назарова Е.Ю., при секретаре Евсеевой О.Н., с участием: прокурора Шумского А.С., защитника-адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N 3236, ордер N504 от 12 август 2013 года,подсудимого Рябова И.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании 14 августа 2013 года апелляционную жалобу адвоката Юрдановой И.А. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года в отношении обвиняемого в совершении 9-ти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ

Рябова Игоря Николаевича, 23 июня 1974 года рождения, уроженца г. Тбилиси Грузия, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2003 и 2011 годов рождения, работающего у ИП "Антонова А.Ю." менеджером, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, ст. Крыловская, ул. Колхозная,д.63, ранее не судимого, о продлении ему срока содержания под стражей по 20 декабря 2013 года.

Этим же постановлением в порядке ст. 255 УПК продлен срок содержания под стражей в отношении Григорян В.С., Коробий М.С., обвиняемых в совершении 9-ти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, постановление в отношении которых не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю, объяснения подсудимого Рябова И.Н., адвоката Подхватилина В.М., подержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить обжалуемое постановление суда, мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника- без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

., обвиняемых в совершении преступлений, 9-ти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания подсудимого Рябова И.Н. под стражей до 6-ти месяцев, то есть по 20 декабря 2013 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Юрданова И.А., выражает свое несогласие с постановлением суда, полагая, что оно подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих требований автор апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание и не разрешил в постановлении ходатайство подсудимого Рябова И.Н., заявленного в подготовительной части судебного разбирательства, об изменении ему меры пресечения. Считает, что суд необоснованно, не приводя в постановлении доказательств, подтверждающих данные выводы, сослался на то, что Рябов И.Н., может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. Полагает, что суд в должной мере не учел требования ст.99 УПК РФ и не принял во внимание данные о личности Рябова И.Н., который ранее не судим, принимал участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики, имел постоянное место работы, положительно характеризуется по месту жительства и работы, проживал с семьей по месту регистрации жены, имеет на иждивении малолетних детей 2003 и 2011 годов рождения, жену и мать-инвалида, не учел ходатайство работодателя о том, что Рябову И.Н. , в случае изменения меры пресечения, будет предоставлена работа, не принял во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности инкриминируемого Рябову И.Н. деяния. Учитывая изложенное, защитник просит постановление Таганского районного суда г. Москвы в отношении Рябова И.Н. изменить: исключить из постановления указание о том, что Рябов И.Н. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Меру пресечения Рябову И.Н. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции мотивировал свои выводы об отсутствии возможности изменить Рябову И.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, на более мягкую.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, в которых обвиняется Рябов И.Н. и данные о его личности, свидетельствующие о том, что он по месту регистрации не проживает, в связи с чем, сделал правильный вывод, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и этим воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, суд учел конкретные и фактические обстоятельства, позволившие заблаговременно, еще на этапе предварительного следствия, принять в отношении Рябова И.Н. решение о заключении его под стражу в качестве меры пресечения. Приведенные основания, на момент вынесения обжалуемого постановления, не изменились и не отпали.

Вопреки доводам жалобы, суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей учел данные о личности Рябова И.Н., имевшиеся в распоряжении суда.

Доводы защиты о том, что судом не рассмотрено ходатайство Рябова И.Н. об изменении ему меры пресечения на менее строгую, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку суд, указав, что не находит оснований для изменения Рябову И.Н. меры пресечения, привел мотивы принятого решения.

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление о мере пресечения в отношении Рябова И.Н. соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, поэтому является законным и обоснованным.

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года в отношении Рябова Игоря Николаевича об оставлении без изменения меры пресечения и продлении срока содержания под стражей по 20 декабря 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.