Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-13160/13 (ключевые темы: УПК - участники уголовного судопроизводства - порядок рассмотрения заявлений - доступ к правосудию - действие бездействие и решение)

Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-13160/13

Судья: Сусина Н.С. Дело N 10-13160/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 16 декабря 2013 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Фисенко Е.В.,

при секретаре Вавиловой Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

заявителя - З., действующего на основании доверенности в интересах В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя З. на постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 25 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав выступления заявителя З., прокурора Бобек М.А. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель З. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах В., в которой просит признать незаконным и необоснованным бездействие следователя Замоскворецкого МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве Смирнова С.Е. при рассмотрении заявления В. от 29.10.2012 года; бездействие и.о.заместителя руководителя Замоскворецкого МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве Буренина Е.И. при рассмотрении жалобы В. от 22 октября 2013 года; постановление об отказе в удовлетворении жалобы В. от 22 января 2013 года.

Постановлением суда от 25 октября 2013 года в удовлетворении жалобы заявителя З., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель З. с постановлением не согласен в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления и.о. заместителя руководителя Замоскворецкого МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве Буренина Е.И. от 22 января 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной Варжабетьян Т.А. в порядке ст.124 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 декабря 2012 года. Считает, что постановление суда в данной части подлежит изменению ввиду неправильного применения закона. Указывает на то, что и.о.заместителем руководителя Бурениным Е.И. было вынесено постановление, не отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, так как оно немотивированно, что противоречит требованиям УПК РФ и делает его незаконным, нарушающим конституционные права граждан. Полагает, что выводы об отсутствии в данном случае предмета обжалования, необоснованны. Просит постановление изменить в части отказа в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в удовлетворении жалобы В. от 22 января 2013 года, вынесенное и.о.заместителем руководителя Замоскворецкого МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве Бурениным Е.И.

В судебном заседании заявитель Звездкин А.И. доводы жалобы поддержал, просил постановление в данной части отменить, вынести новое решение, признав постановление и.о.заместителя руководителя Замоскворецкого МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве Буренина Е.И. незаконным и необоснованным.

Прокурор Бобек М.А. доводы апелляционной жалобы не поддержала, считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При принятии решения по жалобе заявителя суд проверил все изложенные в ней доводы, выслушал мнение прокурора, заявителя Звездкина А.И., и с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя Звездкина А.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд правильно указал в постановлении, что все обращения В., поданные в порядке ст.124 УПК РФ, рассмотрены в соответствии с требованиями закона в установленные сроки, должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных им уголовно-процессуальным законом, о чем В. была уведомлена. Несогласие с результатами рассмотрения обращений не свидетельствует о бездействие вышеуказанных должностных лиц.

Вопреки доводам жалобы заявителя, суд правильно указал в постановление, что жалоба В., поданная в порядке ст.124 УПК РФ, рассмотрена в соответствии с требованиями закона, а само постановление и.о. заместителя руководителя Замоскворецкого МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве Буренина Е.И. от 22 января 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 декабря 2012 года, не нарушает ее конституционные права и не ограничивает ей доступ к правосудию, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 25 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя З., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вынесения в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: