Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-13168/13 (ключевые темы: руководитель следственного органа - УПК - производство по уголовным делам - результаты рассмотрения жалоб - судебное разбирательство)

Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-13168/13

Судья Перова Е.П. дело N 10- 13168/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 декабря 2013 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

при секретаре Очир-Горяеве А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Фролова А.В. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Фролова А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым постановление отменить,

установил:

Заявитель Фролов обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя Попова и руководителя следственного органа Варнавского, связанного с производством по уголовному делу.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года заявителю Фролову в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Фролов, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованными и немотивированным, вынесенным с нарушением требований ст.125 УПК РФ. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку он не был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, что повлекло нарушение его права на защиту своих интересов в суде. Ему не был вручены протоколы судебных заседаний, а также не предоставлены для ознакомления все материалы дела по жалобе. Суд неправомерно рассмотрел жалобу в отсутствие представителя заявителя - адвоката Боровик. Судом при рассмотрении жалобы в полной мере не проверены все материалы, в связи с чем вынесено, необоснованное решение. Суд не рассмотрел все заявленные им ходатайства. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании прокурор Иванникова Е.П. просила апелляционную жалобу заявителя удовлетворить, постановление - отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.3 ст. 125 УПК РФ жалоба подлежит рассмотрению с участием заявителя и его защитника, законного представителя и представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

В представленных материалах отсутствуют объективные данные, что суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона обеспечил своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя Фролова, что подтверждается справкой ФКУ ИК-* УФСИН России по Республике Мордовия от 15 августа 2013 года (л.д. 94)

Учитывая, что заявитель о дате и времени судебного заседания извещен не был, постановление суда по результатам рассмотрения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нельзя признать законным, в силу чего оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой постановления суда, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционной жалобы не входит, поскольку они могут быть проверены при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Фролова А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Судья: