Постановление Московского городского суда от 11 декабря 2013 N 10-13173/13 (ключевые темы: заключение под стражу - подозреваемый - избрание меры пресечения - продление срока - задержание)

Постановление Московского городского суда от 11 декабря 2013 N 10-13173/13

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Аграровой Е.А. при секретаре Костиковой А.В., с участием: прокурора Шумского А.С., защитника - адвоката К А.А., подозреваемого Куц М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 11 декабря 2013 года

апелляционную жалобу адвоката Ш Л.М.,

на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ Куц, ранее не судимого, которому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, по 12 декабря 2013 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., выслушав адвоката К А.А., подозреваемого Куц М.В., по доводам апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, избрать меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, в виде залога, мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л :

Настоящее уголовное дело возбуждено 13 ноября 2013 года по ч.1 ст.161 УК РФ в отношении К М.В.

13 ноября 2013 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан К М.В.

14 ноября 2013 года ст.дознаватель ОД ЛОВД России по станции Москва- Киевская с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого К М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года в отношении К М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, по 12 декабря 2013 года, включительно.

На постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы адвокатом Ш Л.М. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить постановление, поскольку судом не приведены мотивы, основания и конкретные фактические обстоятельства уголовного дела, которые бы исключали возможность применения К М.В. более мягкой меры пресечения. Суд не ставил на обсуждение вопрос о возможности продления срока задержания до 72 часов, в целях предоставления стороне защиты дополнительных доказательств необоснованности избрания меры пресечения. Также суд не обеспечил участие переводчика, чем нарушил право К М.В. выступать и давать объяснения на родном языке. Судом не устранены все имеющиеся противоречия, в предоставленных сторонами обвинения и защиты доказательствах, нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, поэтому постановление суда подлежит отмене.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит постановление суда законным и обоснованным.

При избрании К М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свои выводы, руководствуясь ст.108 УПК РФ. При этом суд учел, что дознавателем в соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ были представлены в судебное заседание необходимые материалы и, отвечающее требованиям закона, ходатайство об избрании К М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов усматривается, что решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу КМ.В. проходило в рамках уголовного дела. При этом имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и о причастности к нему К М.В.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд учел, что он подозревается в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, являясь гражданином другого государства не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, работает на территории иностранного государства, при этом его трудовая деятельность связана с перемещением через государственную границу РФ.

Поэтому, суд обосновано пришел к выводу, что находясь на свободе, К может скрыться от дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В постановлении суда указаны мотивы принятого решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными и соглашается с выводом о невозможности применения к иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде залога или личного поручительства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката о несогласии с постановлением суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции, находит несостоятельными и не основанными на законе.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд не выяснил вопрос о владении русским языком, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку это противоречит протоколу судебного заседания, согласно которому Куц М.В. сообщил, что владеет русским языком и не нуждается в услугах переводчика.

Судебная коллегия не усматривает нарушений в разрешении судом ходатайства органа дознания без инициирования вопроса о продлении срока задержания, поскольку суд, изучив предоставленные материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что они являются достаточными для рассмотрения по существу.

Доводы жалобы адвоката относительно доказанности вины необходимости устранения судом противоречий имеющихся в доказательствах, предоставленных сторонами обвинения и защиты, не подлежат рассмотрению на данной стадии, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие достаточных оснований для обоснованного подозрения в совершении данного преступления.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года, которым в отношении подозреваемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, по 12 декабря 2013 года, включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ш - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Е.А.Аграрова