Постановление Московского городского суда от 17 декабря 2013 N 10-13180/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - отягчающие ответственность обстоятельства - описательно-мотивировочная часть приговора - хищение чужого имущества - явка с повинной)

Постановление Московского городского суда от 17 декабря 2013 N 10-13180/13

Судья Турланова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2013 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

судьи Даниловой О.О.

при секретаре Карповой В.В.

с участием:

осужденного Аламова Г.А.

прокурора Зайцева И.Г.

адвоката Гордеевой Н.К.

рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2013 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Аламова Г.А. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года, которым

АЛАМОВ Г.А., ранее судимый: 08.11.2001 г. Чертановским районным судом г. Москвы с изменениями, внесенными постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 27.12.2004 г., по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободился 26.06.2007 г. по отбытию срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов) к 10 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 03 августа 2013 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с Аламова Г.А. в пользу Кумыковой Л.Г. 3300 (три тысячи триста) рублей, в пользу Натурина К.А. 2900 (две тысячи девятьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступления осужденного Аламова Г.А. и адвоката Гордеевой Н.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г., просившего оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, внеся в приговор уточнения в связи с допущенными судом техническими ошибками, суд апелляционной инстанции

установил:

Аламов Г.А. признан виновным совершении пяти эпизодов краж, то есть тайного хищения чужого имущества, он же признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены 21.06.2013 г., 13.07.2013 г., 19.07.2013 г., 25.07.2013 г., 28.07.2013 г., 01.08.2013 г., в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений Аламов Г.А. признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Аламов Г.А., не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию действий, считает приговор суда чрезмерно суровым; указывает, что страдает серьезным заболеванием (вирусом иммунодефицита человека), поэтому ему будет трудно отбывать наказание в местах лишения свободы, не получая при этом надлежащего лечения, что ставит в опасность его жизнь и здоровье; просит учесть малозначительность совершенных им преступлений, явку с повинной, положительную характеристику, заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что подтверждает его раскаяние в содеянном; просит изменить приговор суда с учетом указанных смягчающих обстоятельств, заменить назначенное наказание условным.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Карпенко Ю.М. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

Совершение преступлений Аламовым Г.А. не оспаривалось ни в ходе следствия, ни в судебном заседании. По ходатайству обвиняемого Аламова Г.А., полностью согласившегося с предъявленным обвинением, дело рассмотрено судом в особом порядке.

Виновность Аламова Г.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Нарушений положений главы 40 УПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

Юридическая квалификация действий Аламова Г.А. по . 1 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов) и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ является правильной.

Назначенное осужденному Аламову Г.А. наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о его личности, а также установленным по делу смягчающим и отягчающим наказание обстоятельствам При назначении Аламову Г.А. наказания судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, положительная характеристика по месту жительства, наличие у Аламова Г.А. заболевания, в то же время в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом учтено наличие рецидива преступлений в действиях Аламова Г.А.

В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Аламову Г.А. наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, которое суд апелляционной инстанции находит правильным.

Признавая назначенное Аламову Г.А. наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. 60, 61, 68 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его смягчения по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Аламовым Г.А. по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора суд допустил явные технические ошибки при описании преступных деяний по эпизодам от 19.07.2013 года и от 28.07.2013 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит необходимым внести в приговор уточнения: по эпизоду от 19.07.2013 года указав, что стоимость похищенного аккумулятора марки "Кобот" составила 2 900 рублей, и что причиненный потерпевшему Н-у К.А ущерб составил 2900 рублей; по эпизоду от 28.07.2013 года в отношении потерпевшей К-й Л.Г. исключить из описания преступного деяния ссылку на автомашину марки ГАЗ-33012 госномером О 139 СХ 199. Поскольку внесенные в приговор уточнения не влияют на его законность и обоснованность, то основанием к изменению приговора не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года в отношении АЛАМОВА Г.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Внести в описательно-мотивировочную часть приговора уточнения: по эпизоду от 19.07.2013 года указав, что стоимость похищенного аккумулятора марки "Кобот" составила 2 900 рублей, и что причиненный потерпевшему Н-у К.А ущерб составил 2900 рублей; по эпизоду от 28.07.2013 года в отношении потерпевшей К-й Л.Г. исключить из описания преступного деяния ссылку на автомашину марки ГАЗ-33012 госномером О 139 СХ 199.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке течение одного года с момента его вынесения.

Судья Московского городского суда: Данилова О.О.