Постановление Московского городского суда от 11 декабря 2013 N 10-13193/13 (ключевые темы: домашний арест - подозреваемый - меры пресечения - предварительное следствие - запреты и ограничения)

Постановление Московского городского суда от 11 декабря 2013 N 10-13193/13

Судья Ковалевская А.Б. Дело N 10-13193

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Кулигиной Ю.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

защитника - адвоката Храпова А.В., представившего служебное удостоверение N 7092 и ордер N 640 от 31 октября 2013 года,

защитника - адвоката Пережогина А.А., представившего служебное удостоверение N 2367 и ордер N 331 от 09 декабря 2013 года,

подозреваемого Нестерука А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката Храпова А.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 25 октября 2013 года, которым в отношении:

Нестерука ранее не судимого,-

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 24 декабря 2013 года включительно, с возложением запретов и ограничений.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения подозреваемого Нестерука А.В. и защитников - адвокатов Храпова А.В. и Пережогина А.А. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 25 октября 2013 года в отношении Нестерука А.В. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

25 октября 2013 года Нестерук А.В. задержан на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года на основании ходатайства органа предварительного расследования в отношении Нестерука А.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 24 декабря 2013 года включительно, с возложение запретов и ограничений, установленных судом.

В апелляционных жалобах защитник - адвокат Храпов А.В. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Мотивируя жалобу, защитник указывает, что суд, избирая в отношении Нестерука А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста, руководствовался лишь тяжестью предъявленного обвинения, при этом следователем не было представлено доказательств, подтверждающих обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, о том, что Нестерук А.В. скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также защитник отмечает, что доводы следствия о совершении Нестеруком А.В. преступления в составе группы неустановленных лиц, указанные в качестве основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, ничем не мотивированны.

Кроме того, защитник полагает, что суд, принимая решение об ограничении Нестеруку А.В. выхода из жилого помещения в течение 24 часов не принял во внимание, что наложенные запреты ставят его, его семью и ребенка в затруднительное материальное положение, в связи с тем, что он не может работать, а также то, что состояние здоровья Нестерука А.В. ухудшилось и ему необходимо регулярное посещение учреждений здравоохранения. При этом Нестерук А.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет репутацию доброго, честного и порядочного человека.

Также, по мнению защитника, введение ограничения в виде запрета на отправку и получение любых почтово-типографских отправлений, а также ограничение использования любых средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" является вторжением в его (Нестерука А.В.) конституционные права и свободы, не имеют отношения к расследуемому уголовному делу и не могут влиять на установление истины по делу. Кроме того, как отмечает защитник, Нестерук А.В. лишен возможности отвечать на звонки из судебных органов, а также совершать действия бытового характера, при том описательно-мотивировочная часть постановления суда не содержит выводов о том, что он может оказывать воздействие на свидетелей по уголовному делу или каким-либо образом скрыться от органов предварительного следствия и суда. Таким образом, как считает защитник, у суда не имелось оснований для установления запрета на использование сети "Инернет" и общение с лицами, не имеющими отношение к свидетелям, а также получение и отправку почтово-телеграфных сообщений.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить, материалы передать в тот же суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемого Нестерука А.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношение подозреваемого Нестерука А.В. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Нестеруку А.В. преступления, данные о личности подозреваемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах.

Изложенное, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается Нестерук А.В., то обстоятельство, что окончательный круг соучастников преступления до настоящего времени не установлен, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что Нестерук А.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Нестерука А.В. подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Нестеруку А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Нестерука А.В. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, а также для изменения ограничений и запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения в виде домашнего ареста заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает, с возложением ограничений и запретов и осуществлением за ним контроля. Нарушений прав Нестерука А.В., в том числе, связанных с оказанием ему медицинской помощи, исходя из ограничений и запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не усматривается.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемого Нестерука до 24 декабря 2013 года включительно - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья: