Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-13197/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - лишение свободы - умысел - степень общественной опасности - хищение чужого имущества)

Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-13197/13

Судья Ковалевская А.Б. ДелоN 10-13197

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 18 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Кулигиной Ю.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

осужденного Добрынина М.С.

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение N 3236 и ордер N 772 от 17 декабря 2013 года

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 декабря 2013 года апелляционную жалобу осужденного Добрынина М.С.

на приговор Тверского районного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года, которым:

Добрынин ранее судимый: 13 марта 2002 года Нижнекамским горсудом Республики Татарстан ( с учетом внесенных изменений) по п.п. "а,б" ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 162, п. "а" ч.2 ст. 158, п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ, по совокупности к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; 31 мая 2002 года тем же судом( с учетом внесенных изменений) по п. "в" ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, к 8 годам лишения свободы; 03 декабря 2010 года Измайловским районным судом г. Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы; 12 мая 2011 года Нижнекамским горсудом Республики Татарстан ( с учетом внесенных изменений) по ч.2 ст.159, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ч.5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 19 июля 2013 года по отбытии срока наказания,-

- осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 сентября 2013 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденного Добрынина М.С. и защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Добрынин М.С. признан виновным в том, что совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, а именно: 13 сентября 2013 года, в 1 час 04 минуты, он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в вагоне электропоезда, подошедшего к платформе станции "Белорусская" кольцевой линии Московского метрополитена, подошел к **., спавшему сидя на сиденье, правой рукой проник в правый передний карман джинсовых брюк, одетых на **, откуда похитил принадлежащий *** сотовый телефон, с сим-картой и картой памяти, причинив ***у ущерб на сумму 6000 рублей. Однако, довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции непосредственно после совершения преступления и не смог распорядиться похищенным.

В судебном заседании Добрынин М.С. вину признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Добрынин М.С. выражает не согласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, при этом отмечает, что следствию не препятствовал, при задержании не сопротивлялся, осужденный просит рассмотреть жалобу и принять правильное решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный уточнил, что просит снизить наказание, либо рассмотреть вопрос о применении ст.64 УК РФ, и назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Добрынину М.С. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о несправедливости назначенного наказания, поскольку при назначении Добрынину наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Добрынина, признание вины и раскаяние.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности Добрынина, в действиях которого имеется рецидив преступлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Добрынину наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч.5 ст. 62 и ч.3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Добрынину наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для снижения назначенного наказания, применения ст.ст. 64,73 УК РФ, назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года в отношении Добрынина - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 1 года в кассационную инстанцию Московского городского суда со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий