Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-13201/13 (ключевые темы: обвиняемый - следственный орган - адвокат - УПК - судебное решение)

Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-13201/13

Судья Крылова О. К. Дело N 10-13201/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Эрдыниеве Е. Э.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д. К., заявителя адвоката Белыка Б. Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора * г. Москвы М. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года, которым удовлетворена жалоба заявителя адвоката Белыка Б. Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления заявителя адвоката Белыка Б. Н., полагавшего судебное решение оставить без изменения, прокурора Гугава Д. К., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель адвокат Белык Б. Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц СУ по * ГСУ СК РФ по г. Москве, отказавших ему в допуске к участию в деле в качестве защитника обвиняемого Мамедова Э. В.

Постановлением Чертановского районного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года вышеуказанная жалоба заявителя удовлетворена по основаниям, изложенным в судебном акте.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора * г. Москвы М. выражает несогласие с судебным решением и полагает, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела и неверно применен процессуальный закон. Так, суд сделал безосновательное суждение о процессуальной самостоятельности адвоката, оставив без внимания указание ст. 50 УПК РФ о заключении соглашения адвоката с обвиняемым либо иным лицом, но с согласия или по поручению обвиняемого. Кроме того, судебное заседание было проведено в нарушение закона без участия заинтересованных лиц - представителей следственного органа, что также повлияло на вынесение законного и обоснованного постановления. По изложенным доводам автор апелляционного представления просит постановление суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката либо направить материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционное представление заявитель жалобы адвокат Белык Б. Н. указывает на отсутствие оснований для его удовлетворения, поскольку судом фактические обстоятельства установлены правильно; нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, в связи с чем просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

По правилам ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судьей не соблюдено.

В силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ, судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания, в частности, заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Между тем, из представленных суду апелляционной инстанции материалов усматривается, что представители следственного органа к участию в деле не привлекались и о судебном заседании суда первой инстанции не извещались, вопрос о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие судом не обсуждался.

Представленная адвокатом Белыком Б. Н. копия отправленной им же телеграммы о проведении судебного заседания Чертановским районным судом г. Москвы 11 ноября 2013 г. не может свидетельствовать о выполнении судом первой инстанции своей обязанности об извещении следственного органа о судебном заседании, состоявшемся 15 ноября 2013 г.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и повлиявшим на постановление законного и обоснованного решения путем ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, влекущим отмену судебного постановления, и при этом неустранимым в суде апелляционной инстанции, поскольку к участию в деле в первой инстанции, где жалоба адвоката Белыка Б. Н. разрешалась по существу, следственный орган не был привлечен.

Иные доводы апелляционного представления о необходимости выяснения при обоснованных сомнениях следственного органа наличия поручения либо согласия обвиняемого на его защиту конкретным адвокатом, как того требует ст. 50 УПК РФ, заслуживают внимания и подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении жалобы адвоката в суде первой инстанции, в связи с чем в данном судебном заседании в их обсуждение суд не входит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленное судебное решение подлежит отмене, а жалоба заявителя - направлению в Чертановский районный суд г. Москвы на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует в точном соответствии с нормами права дать оценку всем доводам участников процесса и постановить законное и обоснованное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года, принятое по жалобе заявителя адвоката Белыка Б. Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить и направить жалобу на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий