Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-13203/13 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - устранение недостатков - УПК - предмет судебного разбирательства - постановление следователя)

Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-13203/13

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре Костиковой А.В.,

с участием прокурора Шумского А.С.,

заявителя

переводчика А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 декабря 2013 года апелляционную жалобу заявителя Б

на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 октября 2013 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба заявителя на постановление следователя СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве Е от 25 июня 2012г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения заявителя Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Б обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве Е. от 25 июня 2012г. об отказе в возбуждении уголовного дела, полагая его необоснованным, проведенную проверку поверхностной, выводы следователя противоречащими истинному ходу событий, в связи с чем просил признать постановление необоснованным, обязать провести объективную, полную и всестороннюю проверку доводов, изложенных в его сообщении о преступлении.

Постановлением от 15 октября 2013 года жалоба заявителя возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

На постановление суда первой инстанции заявителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление отменить, рассмотрев его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ по существу, полагая, что указания суда первой инстанции об устранении недостатков жалобы не основаны на действующем законодательстве, поданная им жалоба соответствует требованиям ст.125 УПК РФ и содержит необходимые сведения для ее рассмотрения, при этом полагает, что постановление приговора в отношении него не препятствует принятию судом жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на решение следователя, поскольку это решение не являлось предметом судебного разбирательства в рамках уголовного дела в отношении самого заявителя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями Верховного суда РФ, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г., согласно которым в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судье необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. Суд указал, что в жалобе заявителя не содержится достаточных сведений об обжалуемом решении, в частности, отсутствуют данные о том, по какому заявлению, в отношении кого проводилась проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют установленным обстоятельствам, не противоречат действующему законодательству, в связи с чем оснований не согласиться с ними не имеется, отсутствие указанных в постановлении о возврате жалобы сведений препятствует принятию жалобы заявителя к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 октября 2013 года, которым возвращена жалоба заявителя на постановление следователя СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве Е от 25 июня 2012г. об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий