Постановление Московского городского суда от 11 декабря 2013 N 10-13207/13 (ключевые темы: обвинительное заключение - обвиняемый - предварительное следствие - возвращение уголовного дела - ст 158 УК РФ)

Постановление Московского городского суда от 11 декабря 2013 N 10-13207/13

Судья Солодкова Н.В. Дело N 10-13207/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре Воробьевой М.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Гугава Д.К.,

адвоката Сухаревой С.Н., предоставившей удостоверение N - и ордер N - от - года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Хорошевского межрайонного прокурора города Москвы Червоновой В.Н. на постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 17 октября 2013 года, которым возвращено - межрайонному прокурору города Москвы уголовное дело в отношении:

Мальцева М.Е., -, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Гугава Д.К., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым судебное решение отменить, возражения адвоката Сухаревой С.Н. против отмены постановления,

установил:

Органами предварительного следствия Мальцев М.Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 17 октября 2013 года уголовное дело в отношении Мальцева М.Е. возвращено - межрайонному прокурору города Москвы на основании ст. 237 УПК РФ, поскольку указанный в обвинительном заключении адрес - не соответствуют действительности.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Червонова В.Н., выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Государственный обвинитель указывает, что у суда отсутствовали основания для возвращения уголовного дела, поскольку судом не были приняты достаточные меры к вызову Мальцева М.Е., который в период предварительного следствия являлся к следователю и в прокуратуру. Обвинительное заключение в отношении Мальцева М.Е. составлено без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства. Основания, указанные судом в обжалуемом постановлении, не влекут существенных нарушений уголовно процессуального-законодательства, и по уголовному делу имеются все основания для принятия судебного решения по существу, в том числе приостановлении производства по делу в связи с розыском подсудимого, поскольку им была нарушена мера пресечения. Просит постановление отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с п.1 и п.2 ч.1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении, в том числе, должны быть указаны фамилия, имя и отчество обвиняемого и данные о его личности.

Кроме того, в ч. 4 ст. 220 УПК РФ предусмотрено, что к обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения.

В соответствии со ст. 231 УПК РФ, принимая решение о назначении судебного заседания, суд выносит соответствующее постановление, в котором указывает место, дату и время судебного слушания, после чего, в соответствии с ч. 4 ст. 231 и ст. 232 УПК РФ дает распоряжение о вызове в судебное заседание сторон и других лиц, указанных в постановлении, которые должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, в отсутствие подсудимого судебное разбирательство может быть проведено по уголовному делу о преступлениях небольшой или средней тяжести, если подсудимый ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом первой инстанции принимались исчерпывающие меры к извещению Мальцева М.Е. о времени и месте судебного заседания и вызову подсудимого в судебное заседание по адресу и телефону, указанному в обвинительном заключении. Однако, Мальцев М.Е. в суд не явился. Постановления о приводе Мальцева М.Е. исполнить не представилось возможным, поскольку, согласно рапортам -. Кроме того, судом первой инстанции направлялись телеграммы по адресу - Мальцева М.Е., однако известить Мальцева М.Е. не представилось возможным, в том числе и по указанному в обвинительном заключении телефону.

При таких обстоятельствах, суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что органами предварительного расследования не установлено и не указано в обвинительном заключении место нахождения подсудимого Мальцева М.Е. Указанные обстоятельства являются нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ), которое исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции принято законное, обоснованное и мотивированное решение о возвращении уголовного дела прокурору, а оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя по изложенным в нем доводам не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Мальцев М.Е., и данные о его личности, суд первой инстанции обоснованно признал необходимым оставить без изменения меру пресечения в отношении Мальцева М.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 17 октября 2013 года о возвращении уголовного дела в отношении Мальцева М.Е. - межрайонному прокурору города Москвы оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья И.А. Скуридина