Постановление Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 10-13216/13 (ключевые темы: арест - представитель потерпевшего - предварительное слушание - отчуждение имущества - гражданский истец)

Постановление Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 10-13216/13

Судья Хренова Т.В. Дело N 10-13216/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Лисицкой Н.В.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Фроловой Е.А.,

защитника - адвоката Марочкина А.В., представившего удостоверение N 3669 ГУ МЮ РФ по Московской области и ордер N 683/А от 24 декабря 2013 года, выданный Адвокатским кабинетом N170 АПМО,

представителя потерпевшего - адвоката Травкиной В.М., предоставившей удостоверение N5487 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 17/019 от 17 декабря 2013 года Адвокатского бюро "Шевырев и партнеры",

подсудимого Костина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Марочкина А.В.

на постановление Тимирязевского районного суда г.Москвы от 07 ноября 2013 года, которым в отношении

КОСТИНА В.В., ранее не судимого,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

- по результатам предварительного слушания назначено судебное заседание, приняты меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного ООО "Х" в размере ХХХ рублей 44 копейки, наложен арест на имущество, принадлежащее подсудимому Костину В.В., в размере исковых требований на сумму ХХХ рублей 44 копейки, в виде запрета распоряжаться имуществом.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Марочкина А.В., подсудимого Костина В.В., по доводам апелляционной жалобы и поддержавших ее, просивших постановление суда отменить, представителя потерпевшего - адвоката Травкиной В.М., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А. возражавшей по доводам апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установила:

Органами предварительного следствия Костин В.В. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

01 октября 2013 года уголовное дело в отношении Костина В.В. поступило для рассмотрения по существу в Тимирязевский районный суд г.Москвы.

В соответствии со ст.236 УПК РФ, в ходе проведения предварительного слушания по уголовному делу 07 ноября 2013 года, представителем потерпевшего - адвокатом Травкиной В.М. заявлено ходатайство о признании ООО "Х" гражданским истцом, а также принятии мер по обеспечению гражданского иска, а именно: наложении ареста на имущество, принадлежащее Костину В.В. - "автомашины марки", а также на земельный участок, расположенный "адрес".

Постановлением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 07 ноября 2013 года по результатам предварительного слушания было назначено судебное заседание, приняты меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного ООО "Х" в размере ХХХ рублей 44 копейки, наложен арест на имущество, принадлежащее подсудимому Костину В.В., в размере исковых требований на сумму ХХХ рублей 44 копейки, в виде запрета распоряжаться имуществом.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Марочкин А.В. в интересах подсудимого Костина В.В. выражает свое не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным.

Указывает, что суд в своем постановлении не указал, на какое конкретно имущество, принадлежащее Костину В.В., следует наложить арест. Кроме того, суд вынес постановление при отсутствии доказательств, свидетельствующих о намерении Костина В.В. принять меры к сокрытию или отчуждению имущества.

Считает, что суд не принял во внимание, что между Костиным В.В. и Костиной О.Н. заключен брачный договор, согласно которого земельный участок с кадастровым номером "N" является собственностью К, а она не привлечена к участию в деле.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, возвратить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение для решения вопроса о привлечении к участию в деле К.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит вынесенное постановление законным, обоснованным, мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

Исходя из положений ч.3 ст.389-2 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат судебные решения, в том числе, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию.

На основании ст.230 УПК РФ, судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества. Исполнение указанного постановления возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В силу ч. 2 ст.115 УПК РФ, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Как усматривается из представленных материалов, в ходе предварительного слушания по уголовному делу в отношении Костина В.В., представителем потерпевшего - адвокатом Травкиной В.М. от имени Генерального директора ООО "Х" М было заявлено ходатайство о признании ООО "Х" гражданским истцом по делу и принятии мер по обеспечению возмещения вреда, в соответствии с которым просила наложить арест на имущество, принадлежащее Костину В.В., а именно: "автомашины марки", а также на земельный участок, расположенный "адрес". Данное требование потерпевшей стороны основано на законе, ходатайство подано в установленном порядке. В материалах дела имелись документы, подтверждающие, что указанное имущество принадлежит Костину В.В. Сведений об отчуждении имущества на момент рассмотрения ходатайства суду представлено не было.

Согласно предъявленного Костину В.В. обвинения, ему инкриминируется причинение материального ущерба ООО "Х" на общую сумму ХХХ рублей 44 копейки.

Исходя из этих сведений, разрешая ходатайство потерпевшей стороны, судом законно и обоснованно было принято решение о наложении ареста на имущество Костина А.А. на сумму причиненного ущерба, исходя из предъявленного обвинения, в виде запрета распоряжаться имуществом, при этом, обязанность по исполнению данного решения возлагается на судебных приставов-исполнителей. Суд первой инстанции, не выходя за пределы своих полномочий, вынес решение в соответствии с требованиями ст.230 УПК РФ и принял меры по обеспечению возмещения вреда.

Вопреки доводов жалобы, требования действующего УПК РФ не обязывают суд указывать конкретно, на какое имущество накладывается арест, поскольку эта обязанность ложится на судебных приставов-исполнителей. Вопрос исключения имущества из описи является предметом иного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства. При принятии судом мер по обеспечению возмещения вреда в виде наложении ареста на имущества, суд не должен устанавливать наличие намерений должника принять меры к сокрытию или отчуждения имущества.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Иных оснований, предусмотренных ч.7 ст.236 УПК РФ, предусматривающих обжалование судебного решения, принятого по результатам предварительного слушания по уголовному делу, из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тимирязевского районного суда г.Москвы от 07 ноября 2013 года, которым назначено судебное заседание, приняты меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного ООО "Х" в размере ХХХ рублей 44 копейки, наложен арест на имущество, принадлежащее подсудимому Костину В.В., в размере исковых требований на сумму ХХХ рублей 44 копейки, в виде запрета распоряжаться имуществом - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Марочкина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: