Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2013 N 10-13217/13 (ключевые темы: следственные действия - сроки рассмотрения жалобы - международные стандарты оценки - уголовное судопроизводство - УПК)

Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2013 N 10-13217/13

Судья Аканова М.В. Дело N 10-13217/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Москва 26 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Алисова И.Б.,

при секретаре Коротковой Е.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Клепневой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Евстратова В.Н. на постановление судьи Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 18 ноября 2013 года, которым жалоба заявителя на бездействие должностных лиц Тимирязевского МСО СУ по САО ГСУ СК России по городу Москве и Тимирязевской межрайонной прокуратуры города Москвы оставлена без удовлетворения.

Изложив существо постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Клепневой Е.В., возражавшей против ее удовлетворения, суд

установил:

Заявитель Евстратов обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и нарушающим его права бездействие заместителя руководителя Тимирязевского МСО СУ по САО ГСУ СК России по городу Москве Горина К.С. и должностных лиц Тимирязевской межрайонной прокуратуры города Москвы при расследовании уголовного дела N*, возбужденного 1 июня 2007 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ, по факту смерти в родильном доме N* города Москвы Е. А.В. и ее новорожденной дочери, обязать соответствующих должностных лиц устранить допущенные нарушения, а также изменить квалификацию по указанному уголовному делу с ч. 3 ст. 109 УК РФ на ч. 2 ст. 105 и ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Постановлением судьи Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 18 ноября 2013 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Евстратов В.Н. просит постановление судьи отменить в связи с его необоснованностью, незаконностью, нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права и несоответствием изложенных в нем выводов установленным обстоятельствам.

В обоснование этого заявитель обращает внимание на нарушение судом установленного ст. 125 УПК РФ срока рассмотрения жалобы. Указывает, что судом не приняты во внимание существенные обстоятельства дела, которые противоречат версии органов предварительного расследования о причинах смерти Е. и ее дочери. По его мнению, назначенная по данному уголовному делу экспертиза противоречит установленным обстоятельствам и выводам предыдущих экспертных заключений. Считает, что судом не исследованы в полной мере его доводы о бездействии должностных лиц органов расследования и прокуратуры, поскольку не проверены его доводы о фальсификации медицинских документов, не проводятся реальные следственные действия, направленные на устранение противоречий в показаниях свидетелей, проведение необходимых исследований; суд не дал оценки несоответствию удовлетворенных ходатайств реально проведенным следственным действиям; за расследованием данного уголовного дела отсутствует действенный надзор и контроль.

Ссылаясь на положения ст. 38 УПК РФ, указывает заявитель, суд не принял во внимание требования ст. 6 того же Кодекса о том, что целью уголовного судопроизводства является защита прав и интересов лиц, потерпевших от преступлений.

С учетом приведенных доводов заявитель ставит вопрос об отмене судебного решения и направлении материалов жалобы на новое судебное разбирательство.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судебному обжалованию в соответствии со ст. 125 УПК РФ наряду с постановлениями дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятых или допущенных на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

С учетом указанных положений закона жалоба Евстратова в порядке ст. 125 УПК РФ обоснованно была принята судом к производству и назначена к рассмотрению. При этом доводы заявителя о нарушении срока рассмотрения жалобы не основаны на материалах судебного производства, поскольку его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, поступившая в суд 11 октября 2013 года, постановлением судьи от 14 октября этого же года была назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16 октября 2013 года. Данное судебное заседание было отложено в связи с неявкой заявителя и отсутствием материалов уголовного дела. В последующем рассмотрение жалобы откладывалось, в том числе и по ходатайствам Евстратова и его представителя. Кроме того, само по себе несоблюдение предусмотренного ст. 125 УПК РФ срока рассмотрения жалобы не влияет на законность и обоснованность судебного решения, поскольку данный срок не является пресекательным.

Рассмотрение жалобы Евстратова проведено судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности и равноправия сторон.

С учетом приведенных заявителем доводов, возражений следователя и прокурора суд, исследовав представленные следователем на проверку материалы уголовного дела и не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом представленных следователем документов оснований полагать о бездействии органов расследования или должностных лиц прокуратуры не имеется.

Так, судом принято во внимание, что по результатам анализа материалов уголовного дела в Тимирязевской межрайонной прокуратуре города Москвы было принято решение о возобновлении предварительного следствия, по уголовному делу назначены две комиссионные судебные экспертизы, материалы уголовного дела направлены в экспертное учреждение.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу положений ст.ст. 38, 41 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве тех или иных следственных действий.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяний, а также давать оценку собранным материалам с точки зрения их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в настоящий момент производство по уголовному делу продолжается и Евстратов не лишен возможности установленным порядком реализовывать свои процессуальные права, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Выводы суда в оспариваемом постановлении мотивированы, оно отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 18 ноября 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Евстратова В.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Тимирязевского МСО СУ по САО ГСУ СК России по городу Москве и Тимирязевской межрайонной прокуратуры города Москвы при расследовании уголовного дела N*, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евстратова В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня провозглашения.

Председательствующий: