Постановление Московского городского суда от 11 декабря 2013 N 10-13223/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - следственные действия - домашний арест)

Постановление Московского городского суда от 11 декабря 2013 N 10-13223/13

Судья: Ларин А.А. дело N 10-13223/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 11 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Хорлиной И.О.,

при секретаре Коротковой Е.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Булановой О.В.,

обвиняемого Зиновкина С.Н.,

адвоката Батяева С.В., предоставившего удостоверение N 5126 и ордер N 100 от 11 декабря 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Батяева С.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года, которым обвиняемому

Зиновкину С. Н., ***, ранее судимому:

30 марта 2007 года приговором Людиновского городского суда Калужской области по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободившегося по отбытии срока наказания 12 декабря 2012 года,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до трех месяцев 00 суток, т.е. до 17 декабря 2013 года, включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Зиновкина С.Н., адвоката Батяева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Булановой О.С., по доводам апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 17 сентября 2013 года СО ОМВД России по району Зюзино г. Москвы в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Зиновкин С.Н. задержан 17 сентября 2013 года.

19 сентября 2013 года в отношении Зиновкина С.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

20 сентября 2013 года в отношении Зиновкина С.Н. отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

20 сентября 2013 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

20 сентября 2013 года Гагаринским районным судом г. Москвы в отношении Зиновкина С.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года ходатайство следователя удовлетворено - срок содержания обвиняемому Зиновкину С.Н. под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 17 декабря 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Батяев С.В. не согласен с постановлением суда, которое является незаконным, необоснованным и немотивированным, не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ; считает, что ходатайство судом рассмотрено с существенными нарушениями уголовно-процессуального кодекса; обращает внимание, что мера пресечения в виде содержания под стражей может применяться при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения; считает, что органами следствия в ходатайстве не представлено доказательств, которые подтверждают доводы органов следствия, также органами следствия не приложены все необходимые копии следственных документов; не согласен с выводами суда о том, что его подзащитный скроется, будет угрожать потерпевшему, свидетелям, или иным способом препятствовать производству по делу; свидетели К. и А., являются лицами заинтересованными в исходе настоящего уголовного дела; обращает внимание, что довод о том, что его подзащитный не имеется постоянного места жительства в г. Москве и Московской области не основан на законе; считает, что судом не указаны конкретные обстоятельства, которые свидетельствует, что Зиновкин С.Н. принимает какие-либо действия к тому, чтобы скрыться от суда, им нарушена ранее избранная мера пресечения, либо он не имеет постоянного места жительства; ссылается на Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года, от 05 марта 2004 года, ст.ст.91,97 УПК РФ и указывает, что требования судом в полной мере не выполнены; считает, что судом не были в полной мере учтены данные о личности его подзащитного, который положительно характеризуется по месту работы и жительства, зарегистрирован и проживает по месту жительства в г. *, на территории РФ, у Зиновкина С.Н. на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, престарелая мать; обращает внимание, что суд не проверил состояние здоровья его подзащитного, который болеет рядом заболеваний; указывает, что по делу следственные действия не проводятся, что свидетельствует о волоките; судом не мотивирован отказ в применении залога; считает, что суд при рассмотрении ходатайства не учел Конвенцию " О защите прав и основных свобод", Постановления Конституционного Суда РФ, т.к. тяжесть преступления не может являться основанием для длительного содержания под стражей; просит постановление суда изменить, избрать в отношении Зиновкина С.Н. меру пресечения в виде залога в сумме 650 000 рублей, либо домашний арест.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Зиновкина С.Н. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных действий, в частности: назначить и провести инженерно-техническую, биологическую судебные экспертизы, получить ответы по отдельным поручениям, провести очные ставки, собрать характеризующий материал на обвиняемого Зиновкина С.Н., выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, направить уголовное дело прокурору в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Зиновкина С.Н. к вменяемому ему деянию, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности и необоснованности вынесенного постановления о продлении срока содержания под стражей не являются обоснованными.

Утверждение защитника в жалобе о том, что при продлении срока содержания под стражей Зиновкину С.Н., судом допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона, обоснованными не являются.

Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Зиновкина С.Н. под стражей, суд принял во внимание, что Зиновкин С.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

Доводы защитника обвиняемого о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что обвиняемый Зиновкин С.Н. может воспрепятствовать следствию или скрыться от органов следствия и суда, признаются судом несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда не имеется, тем более в суд первой инстанции были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока содержания обвиняемого Зиновкина С.Н. под стражей.

Из материала усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Зиновкина С.Н. избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, а его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Зиновкину С.Н. до 17 декабря 2013 года, включительно.

Доводы защиты о том, что Зиновкин С.Н. имеет постоянное место жительства на территории РФ, состояние здоровья, наличие ребенка на иждивении, учитывались, суд с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности и других обстоятельств, указанных в постановлении суда, не признал их достаточным основанием для изменения Зиновкину С.Н. меры пресечения на иную другую.

Доводы защиты о том, что следственные действия не проводятся, обоснованными не являются.

Суд на стадии досудебного производства по уголовному делу не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, данные функции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ возложены на руководителя следственного органа.

С доводами жалобы защитника о том, что следствие по делу неоправданно затягивается, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку из представленных материалов следует, что по делу проводится необходимый объем следственных действий и оснований для вывода о том, что при производстве предварительного следствия по делу допускается неоправданная волокита, не имеется.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Зиновкина С.Н. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Зиновкина С.Н. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе залога и домашнего аресте, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу в целях защиты основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов граждан, предусмотренный ст. ст. 45, 55 Конституции РФ, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Зиновкину С.Н.

Заявленные в суде апелляционной инстанции адвокатом ходатайства об изменении Зиновкину С.Н. меры пресечения на залог или домашний арест удовлетворению не подлежат, т.к. оснований для изменения меры пресечения не имеется, а иные меры пресечения не будут являться гарантией его явки в органы следствия и в суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389-15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Зиновкина С. Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Судья: