Постановление Московского городского суда от 11 декабря 2013 N 10-13226/13 (ключевые темы: подозреваемый - наложение ареста на имущество - гражданский иск - хищение - обеспечение исполнения)

Постановление Московского городского суда от 11 декабря 2013 N 10-13226/13

Судья Арнаут Д.Ю. Дело N 10-13226

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Лисицыне Г.Ю.,

с участием:

защитника - адвоката Лаховой Ю.Г.,

прокурора Фроловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Лаховой Ю.Г. на постановление Головинского районного суда г.Москвы от 21.08.2013 г., которым

разрешено следователю наложение ареста на имущество Хирьяновой А.И. в виде запрета на отчуждение и снятия с регистрационного учета автомашин: С****, **** г/в, идентификационный номер (VIN) ****; Х****, **** г/в, идентификационный номер (VIN) ****; М****, **** г/в, идентификационный номер (VIN) ****.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела,

установил:

Органом предварительного следствия расследуется уголовное дело в отношении Хирьяновой А.И., возбужденное по ч.** ст.***, ч.** ст.*** УК РФ по факту хищения ею бюджетных денежных средств.

Судом дано разрешение следователю на наложение ареста на три автомашины, принадлежащие Хирьяновой на праве собственности.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Лахова Ю.Г. ставит вопрос об отмене постановления, считает его незаконным, т.к. все автомашины приобретены Хирьяновой еще до вменяемых ей преступлений и не являются имуществом, добытым преступным путем, указывает, что суд не проверил в судебном заседании документы, подтверждающие право собственности на эти автомобили и ссылается на продажу Хирьяновой автомобиля С**** еще в **** г. Кроме того, адвокат указывает о превышении стоимости арестованного имущества размеру заявленного гражданского иска и считает, что суд не указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства дела, на основании которых принял такое решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, судом может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Как следует из материалов дела, Хирьянова подозревается в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.** ст.*** УК РФ - в хищении бюджетных денежных средств в сумме 1 454 832 руб. и 4 077 048 руб.

Представителем потерпевшего - муниципалитетом внутригородского муниципального образования **** в г. Москве - в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск в размере причиненного вреда на сумму 1 454 832 руб.

Органом предварительного расследования установлено, что в собственности подозреваемой Хирьяновой имеются три указанные выше автомобиля.

Таким образом, выводы суда о том, что наложение ареста на имущество подозреваемой связано с обеспечением исполнения приговора в части гражданского иска соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Вопреки доводам жалобы суд, принимая решение, проверил представленные органом следствия материалы, в которых имеются сведения из органов ГИБДД, подтверждающие право собственности Хирьяновой на указанное имущество.

Утверждения адвоката о значительном превышении стоимости арестованного имущества размеру гражданского иска необоснованны. Такие сведения защитником не представлены, арестованные автомобили имеют значительный износ исходя из года их выпуска, оценка их рыночной стоимости в материалах дела отсутствует.

Доводы жалобы о приобретении автомобилей Хирьяновой до совершения вменяемых ей преступлений и ссылка адвоката на ч.3 ст.115 УПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данная норма закона регулирует наложение ареста на имущество, находящееся у других лиц, в отношении которых не ведется уголовное преследование, в том время как постановлением суда был наложен арест на имущество подозреваемой.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, обжалуемое постановление мотивированно, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г.Москвы от 21.08.2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий: