Постановление Московского городского суда от 11 декабря 2013 N 10-13245/13 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - подписка о невыезде - изменение меры пресечения - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 11 декабря 2013 N 10-13245/13

Судья: Мушникова Н.Е. Дело N 10-13245/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 11 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего: судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Гладких Н.А.,

с участием: обвиняемого Ахмедова М.Р. и его защитника-адвоката Процык В.С., представившего удостоверение и ордер,

следователя Серикова А.Л.,

старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Демидова Д.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Процык В.С. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 8 ноября 2013 года, которым в отношении

Ахмедова М.Р., не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 295, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 17 суток, а всего до 11 месяцев 04 суток, то есть, до 28 февраля 2014 года.

Выслушав выступление обвиняемого Ахмедова М.Р. и его защитника-адвоката Процык В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Демидова Д.Г., следователя Серикова А.Л., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 01 апреля 2007 года по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а, ж" ч. 2 ст.105, ч. 2 ст. 222, ст. 217 УК РФ, по факту убийства заместителя начальника отдела по обеспечению участия прокуроров при рассмотрении уголовных дел судами Республики Дагестан Омарова А.З. и Сулейманова А.Ю.

С уголовным делом в одно производство соединено несколько уголовных дел.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 28 февраля 2014 года.

20 марта 2013 года в отношении Ахмедова М.Р. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в тот же день в связи с неустановлением места нахождения последнего он был объявлен в розыск.

24 марта 2013 года Ахмедов М.Р. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а 26 марта 2013 года в его отношении Советским районным судом г. Махачкалы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен 23 апреля 2013 года постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы на 6 месяцев 18 суток, всего до 7 месяцев 18 суток, то есть, до 11 ноября 2013 года.

1 апреля 2013 года Ахмедову М.Р. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 295, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

21 октября 2013 года Ахмедову М.Р. предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 295, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

8 ноября 2013 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Басманного районного суда г. Москвы срок содержания обвиняемого Ахмедова М.Р. под стражей продлен до 28 февраля 2014 года.

На постановление адвокатом Процык В.С. подана апелляционная жалоба, в которой он, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку судом допущен формальный подход к разрешению ходатайства следователя, который представил в суд материалы уголовного дела, состоящего из 12-ти соединенных в одно производство уголовных дел, в то время, когда Ахмедов М.Р. обвиняется в совершении лишь двух преступлений, полагает, что с учетом данного обстоятельства объем проделанной и запланированной работы по уголовному делу не имеет отношения к обвинению Ахмедова М.Р., выражает мнение, что сложность расследования данного уголовного дела не обоснована, ссылаясь на постановления Пленума ВС РФ N 5 от 10.10.2003 года, N 22 от 29.10.2009 года, утверждает, что в постановлении суда не приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для содержания обвиняемого под стражей, а представленные в суд материалы уголовного дела не содержат доказательств тому, что Ахмедов М.Р. скроется от следствия и суда, воспрепятствует производству по уголовному делу, обращает внимание на то, что Ахмедов М.Р. является жителем <данные изъяты>, на территории которой и совершены преступления, что позволит ему, в случае изменения меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, своевременно являться в орган следствия по месту совершения преступлений, просит отменить постановление суда, изменив меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ахмедова М.Р. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд 1-й инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что Ахмедов М.Р. обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о его личности, тяжести инкриминируемых преступлений Ахмедов М.Р. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших по уголовному делу, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения о причастности Ахмедова М.Р. к совершению преступлений.

Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, как об этом просит сторона защиты. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности Ахмедова М.Р., тяжесть инкриминируемых преступлений, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ахмедова М.Р. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 8 ноября 2013 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ахмедова М.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Судья Гайдар О.Ю.