Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-13252/13 (ключевые темы: состояние здоровья - смягчающие ответственность обстоятельства - исправительные колонии общего режима - отягчающие ответственность обстоятельства - вещественные доказательства)

Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-13252/13

Судья Дубовская Л.А. Дело N 10-13252/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 18 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при секретаре Коротковой Е.С.,

с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебногу управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,

защитника - адвоката Вартикяна С.С., предоставившего удостоверение

N 11161 и ордер N 3688 от 01 ноября 2013 года;

осужденного Аллахвердова М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 декабря 2013 года апелляционные жалобы осужденного Аллахвердова М.Г. и адвоката Вартикяна С.С. приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года, которым

Аллахвердов М. Г., ***, гражданин РФ, ***, не судимый,

осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к одному году четырем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня фактического задержания с 07сентября 2013 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя А.И. Булкина, выслушав выступления осужденного Аллахвердова М.Г. и адвоката Вартикяна С.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Фроловой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

Аллахвердов М.Г. признан виновным в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием - мобильного телефона "*" стоимостью 9990 рублей и чехла к нему стоимостью 2010 рублей, всего на общую сумму 12000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено дата 1 в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Аллахвердов М.Г. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Аллахвердов М.Г. считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что потерпевшая претензий к нему не имеет, исков не заявлено, вещественные доказательства возвращены. Просит учесть его состояние здоровья и снизить срок наказания или заменить на условное осуждение.

В апелляционной жалобе адвокат Вартикян С.С., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что вывод суда о назначении такого наказания противоречит приговору, поскольку по мнению автора жалобы, судом установлены все смягчающие наказание обстоятельства, однако суд не мотивировал почему не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Просит учесть, что его подзащитный вину признал полностью, в содеянном раскаялся, занимается трудовой деятельностью, не судим, по месту работы и жительства характеризуется положительно, состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что по ходатайству его подзащитного дело было рассмотрено в особом порядке, мобильный телефон был изъят и возвращен потерпевшей по инициативе Аллахвердова М.Г., потерпевшая претензий никаких не имеет, приговор суда изменить и назначить наказание, применив ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель А.И. Булкин считает приговор суда законным и обоснованным. Указывает, что суд при назначении наказания учел общественную опасность преступления, все данные о личности подсудимого и наличие смягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что мера наказания назначена справедливо. Нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства не допущено. Просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый Аллахвердов М.Г. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый Аллахвердов М.Г. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего адвоката и после консультации с ним, и рассмотрение дела было проведено в особом порядке с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.

Вина Аллахвердова М.Г. в совершении вмененного ему органами следствия преступления установлена материалами дела, и его действиям суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку, квалифицировав действия по ч.2 ст. 159 УК РФ.

Между тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствие с ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Аллахвердову М.Г. наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание личность виновного и обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на состояние его здоровья и на условия жизни его семьи.

Как видно из представленных медицинских документов (л.д.82-85), исследованных судом, Аллахвердов М.Г. имеет ряд хронических заболеваний: ***, рекомендовано хирургическое оперативное лечение. Признавая состояние здоровья в качестве смягчающего наказание обстоятельства, при назначении наказание судом указанные обстоятельства в достаточной степени учтены не были.

Также, не были в достаточной степени учтены судом первой инстанции и данные, характеризующие личность осужденного. Как следует из представленных материалов уголовного дела, Аллахвердов М.Г. работает, является сотрудником ООО "*" в должности бармена с января 2013 года, по месту работы характеризуется только с исключительно положительной стороны, ни в чем предосудительном замечен не был (л.д.81).

При таких обстоятельствах, оценивая совокупность всех обстоятельств дела и данные, характеризующие личность Аллахвердова М.Г., признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает назначенное Аллахвердову М.Г. наказание не справедливым и не соразмерным содеянному, и полагает возможным смягчить ему назначенное наказание.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не согласиться оснований не находит. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно назначил Аллахвердову М.Г. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с учетом обстоятельств и тяжести совершенного преступления и данных о его личности.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-18, 389-26, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года в отношении Аллахвердова М. Г. изменить.

Смягчить назначенное Аллахвердову М.Г. наказание по ч.2 ст. 159 УК РФ до шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Аллахвердова М.Г. и адвоката Вартикяна С.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий: