Постановление Московского городского суда от 11 декабря 2013 N 10-13255/13 (ключевые темы: обвиняемый - срок содержания под стражей - меры пресечения - следственные действия - пленум верховного суда рф)

Постановление Московского городского суда от 11 декабря 2013 N 10-13255/13

Судья Тимакова А.Ю.

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Москва 11 декабря 2013 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Грошевой Е.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Соковой А.О.,

защитника - адвоката Ларионова С.В.,

обвиняемого Шломы В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2013 года

апелляционную жалобу адвоката Антонцевой М.В.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года,

которым Шломе В. Е., ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ -

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 28 суток, т.е. по 27 декабря 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения обвиняемого Шломы В.Е. и адвоката Ларионова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить Шломе В.Е. меру пресечения на не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора Соковой А.О., высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы и полагавшей обжалуемое постановление оставить без изменения, суд

установил:

30.09.2013г. и.о. дознавателя отделения дознания Отдела МВД России по Пресненскому району г. Москвы в отношении Шломы В.Е. возбуждено уголовное дело N 515339 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

01.10.2013г., в 19 часов 00 минут, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан гр. Шлома В.Е. и в этот же день, с участием адвоката, он допрошен в качестве подозреваемого.

03.10.2013г. постановлением Таганского районного суда г. Москвы в отношении подозреваемого Шломы В.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 30 октября 2013 года.

03.10.2013г. Шломе В.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и в этот же день, с участием адвоката, он допрошен в качестве обвиняемого.

15.10.2013г. постановлением заместителя начальника ОД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве уголовное дело N 515339 изъято из производства и.о. дознавателя отделения дознания Отдела МВД России по Пресненскому району г. Москвы и передано для проведения дальнейшего расследования и.о. ст. дознавателя 2-го отделения ОД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

24.10.2013г. срок дознания по уголовному делу N 515339 продлен 1-ым заместителем прокурора ЦАО г. Москвы на 30 суток, а всего до 58 суток, т.е. по 27 ноября 2013 года.

28.10.2013г. постановлением Таганского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Шломы В.Е. продлен срок содержания под стражей на 28 суток, а всего до 58 суток, т.е. по 23 октября 2013 года включительно.

19.11.2013г. срок дознания по уголовному делу N 515339 продлен 1-ым заместителем прокурора ЦАО г. Москвы на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, т.е. до 28 декабря 2013 года.

20 ноября 2013 года и.о. дознавателя 2-го отделения ОД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, с согласия 1-го заместителя прокурора ЦАО г. Москвы, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Шломе В.Е. срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 28 суток, т.е. по 27 декабря 2013 года.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года данное ходатайство и.о. дознавателя удовлетворено - обвиняемому Шломе В.Е. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 28 суток, т.е. по 27 декабря 2013 года.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- адвокатом Антонцевой М.В., в защиту обвиняемого Шломы В.Е., которая указала на незаконность и необоснованность решения суда, его вынесение с нарушением УПК РФ, положений Постановления Пленума ВС РФ N 22 от 29.10.2009г.; выводы суда носят предположительный характер; усуждение суда о том, что личность Шломы не установлена опровергаются сведениями, изложенными в постановлении суда; отсутствие у обвиняемого определенного места жительства, работы, тяжесть предъявленного обвинения, необходимость производства следственных действий, согласно указаниям Европейского суда не могут являться необходимым основанием для содержания под стражей; суду необходимо руководствоваться п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав и основных свобод человека от 04.11.1950г. и протоколами к ней, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003г. N 5, которые являются обязательными; таким образом, отсутствие у Шломы определенного места жительства на территории РФ, работы, наличие необходимости производства следственных действий сами по себе не являются основаниями для продления ему срока содержания под стражей, в связи с чем просит постановление суда от 20.11.2013г. отменить, меру пресечения Шломе В.Е. изменить на подписку о невыезде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство органов дознания о продлении обвиняемому Шломе В.Е. срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть по 27 декабря 2013 года, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости продления Шломе В.Е. срока содержания под стражей. При этом суд обоснованно учел характер и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Шлома В.Е.: данное преступление является умышленным, корыстным, относится к категории средней тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, а также учел конкретные обстоятельства дела и то, что данные о личности Шломы В.Е. достоверно не установлены, он является гражданином и постоянным жителем другого государства, на территории РФ регистрации не имеет, не работает и источники его дохода не известны, ранее судим за совершение аналогичного преступления. Данные обстоятельства, в своей совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, позволили суду обоснованно полагать, что Шлома В.Е., в случае освобождения из-под стражи, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, суд учел объем следственных действий, указанных дознавателем в ходатайстве, которые необходимо провести по уголовному делу и для проведения которых требуется дополнительное время.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Шломы В.Е. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Основания для применения ранее избранной Шломе В.Е. меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного расследования и содержания обвиняемого под стражей.

Выводы, изложенные в постановлении суда основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы.

Представленные органами дознания материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемому Шломе В.Е. срока содержания под стражей.

Доводы защиты о том, что выводы суда о том, что личность Шломы В.Е. не установлена опровергаются имеющимися у суда сведениями, изложенными в постановлении суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как усматривается из представленных материалов данные о личности обвиняемого Шломы В.Е. получены со слов самого обвиняемого и на момент продления ему судом срока содержания под стражей не получили своего достоверного подтверждения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, не усматривается.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда 1-ой инстанции о продлении обвиняемому Шломе В.Е. срока содержания под стражей по 27 декабря 2013 года включительно законным и обоснованным, поскольку содержание под стражей продлено ему надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству дознавателя, с согласия надлежащего прокурора, с учётом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года о продлении обвиняемому Шломе В. Е. срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть по 27 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение года со дня его провозглашения по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья