Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-13262/13 (ключевые темы: малолетние дети - хищение чужого имущества - отбывание наказания - вещественные доказательства - обстоятельства, смягчающие наказание)

Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-13262/13

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

при секретаре Костиковой А.В.

с участием осужденного Г М.Р. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Князевой Е.Л., прокурора Соковой А.О., рассмотрел в судебном заседании от 18 декабря 2013 года

апелляционную жалобу осужденного ГМ.Р.

на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2013 года,

которым, ранее судимый : 17.08.2007 г. по ч.3 ст. 30, п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 2 лет;

23.06.2009 г. по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден 22 июня 2012 года по отбытии наказания.

- осуждён по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 1 год 4 месяца

с отбыванием наказания отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Г М.Р. оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с 29 сентября 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д., выслушав осужденного Г М.Р. и адвоката Князеву Е.Л. по доводам апелляционной жалобы, поддержавших жалобу, выслушав мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Г М.Р. признан виновным в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено 29 сентября 2013 в г. Москве в отношении потерпевшего Богдан В. при указанных в приговоре обстоятельствах.

На приговор суда подана апелляционная жалоба осужденным ГМ.Р. который указал на несправедливость и чрезмерную суровость приговора суда, поскольку судом не в полной мере учтено то, что он признал вину, имеет на иждивении двоих малолетних детей, является единственным кормильцем в семье, жена не работает. Просит, применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить наказание .

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда 1-ой инстанции в отношении Г М.Р. законным и обоснованным.

Г М.Р. согласился с предъявленным обвинением. Дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке. В соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, не может быть обжалован .

Преступные действия Г М.Р. правильно квалифицированы по ст. 161 ч.1 УК РФ как открытое хищение чужого имущества.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Оснований сомневаться в объективности суда по данному уголовному делу не имеется.

Наказание Г М.Р. назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Г М.Р. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о личности Г М.Р. , семейное положение, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств , влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Признание Г М.Р. вины, наличие двоих малолетних детей, признаны судом обстоятельствами, смягчающими ответственность. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие рецидива преступлений. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости. Оснований к смягчению Г М.Р. наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2013 года в отношении Г оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ГМ.Р. оставить без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение года со дня оглашения в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья