Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2013 г. по делу N 10-13266/13

Судья Бекетова С.Ю. Дело N 10-13266/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шумского А.С.,

при секретаре Игнатьеве К.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "ОО "Т." Ломова В.В.

на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 15 июля 2013 года, которым

наложен арест на денежные средства в сумме 1.000.000 рублей, находящиеся на р/с ООО "ОО "Т." (ИНН<данные изъяты>) N <данные изъяты>, открытом в ОАО КБ "А." по адресу <данные изъяты>.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

В производстве 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 12 июля 2013 года в отношении неустановленного лица по ч. 4 ст. 159.6 УК РФ.

Из постановления следователя следует, что 9 июля 2013 года неустановленное лицо путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации, совершило хищение денежных средств с расчетного счета ЗАО "Г." открытого в ОАО АКБ "П-к" по адресу: <данные изъяты> в сумме 29 186 186 рублей, которыми распорядилось по собственному усмотрению, перечислив их на расчетные счета сторонних организаций, в том числе, как указано органами следствия, 14 931249 рублей 68 копеек на р/с N <данные изъяты> ООО "А." ИНН <данные изъяты>, открытый в Банк. Далее с указанного р/с ООО "А.", в том числе - 1 000 000 рублей на р/с N <данные изъяты> ООО "ОО "Т." ИНН <данные изъяты>, открытый в ОАО КБ "А". Таким образом, действиями неустановленного лица ЗАО "Г." причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

В ходатайстве старший следователь 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве с согласия врио начальника СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства в сумме 1.000.000 рублей, находящиеся на р/с ООО "ОО "Т." (ИНН<данные изъяты>) N <данные изъяты>, открытом в ОАО КБ "А." по адресу: <данные изъяты>, в целях обеспечения исполнения приговора в части заявленного гражданского иска, а также с целью предотвращения дальнейшего перевода денежных средств, похищенных со счета ЗАО "Г." на счета различных юридических и физических лиц.

Исследовав представленные материалы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд принял указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ОО "Т." просит судебное решение отменить, поскольку оно является необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что решение о наложении ареста на денежные средства общества постановлено без учета законности поступления на р/с ООО "ОО "Т." денежных средств, согласно договору поставки газа, заключенному между ООО "К." и ООО "ОО "Т.", которая по уголовному делу не является ни подозреваемым, ни обвиняемым. Более того, по данному уголовному делу подозреваемый не установлен, обвинение никому не предъявлено. Кроме того, органами следствия в подтверждение своих доводов, суду не представлен гражданский иск ЗАО "Г.".

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ООО "ОО "Т." Ломова В.В. представитель потерпевшего-ЗАО "Г.", изложив мотивы законности и обоснованности постановления суда, просит судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор, полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104-1 Уголовного кодекса РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В целях обеспечения исполнения приговора в части заявленного гражданского иска, а также с целью предотвращения дальнейшего перевода денежных средств, похищенных со счета ЗАО "Г." на счета различных юридических и физических лиц, следователь возбудил перед судом ходатайство о наложении ареста на денежные средства.

Как указано в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на денежные средства в сумме 1.000.000 рублей, данное обстоятельство принято судом во внимание, неустановленное лицо путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации, совершило хищение денежных средств с расчетного счета ЗАО "Г." открытого в ОАО АКБ "П-к" в сумме 29 186 186 рублей, которыми распорядилось по собственному усмотрению, перечислив их на расчетные счета сторонних организаций, в том числе, 1 000 000 рублей на р/с N <данные изъяты> ООО "ОО "Т." ИНН <данные изъяты>, открытый в ОАО КБ "А.".

В данном случае, принимая решение, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о наложении ареста на денежные средства.

Судом учтено, что ходатайство представлено в суд в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в период срока предварительного следствия, мотивированно и отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении самого ходатайства следователя, влекущих безусловную отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающие судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены, права участников уголовного судопроизводства при этом не нарушены.

Что касается доводов апелляционной жалобы о незаконности принятого решения, то они не соответствуют действительности и опровергаются, представленными в суд материалами, которые проверены в полном объеме и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 15 июля 2013 года, которым наложен арест на денежные средства в сумме 1.000.000 рублей, находящиеся на р/с ООО "ОО "Т." (ИНН<данные изъяты>) N <данные изъяты>, открытом в ОАО КБ "А." по адресу: <данные изъяты>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента его оглашения.

Председательствующий