Постановление Московского городского суда от 11 декабря 2013 N 10-13269/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - производство по уголовным делам - ходатайство)

Постановление Московского городского суда от 11 декабря 2013 N 10-13269/13

Судья Суздаль Е.А. Дело N 10 -13269/ 2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва "11" декабря 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шемберёвой Е.В.,

обвиняемого Дадаева В.В.,

адвоката Сорокина В.В., предоставившего удостоверение N и ордер N,

при секретаре Игнатьеве К.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Дадаева В.В.

на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

ДАДАЕВА В.В., судимого,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 27 января 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения обвиняемого Дадаева В.В., адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шемберёвой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 27 августа 2013 года 4 отделом СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

10 сентября 2013 г. заместителем прокурора ЮВАО г. Москвы настоящее уголовное дело изъято из производства СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по г. Москве и передано для дальнейшего расследования в СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве.

Срок следствия по делу продлевался, последний раз - 19 ноября 2013 г. заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве до 5 месяцев, т.е. до 27 января 2014 года.

28 августа 2013 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан Дадаев В.В.

29 августа 2013 года Дадаеву В.В. предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 и ч.3 ст. 159 УК РФ.

30 августа 2013 года постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы Дадаеву В.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 27.10.2013 года.

22 октября 2013 г. срок содержания под стражей обвиняемого продлен Кузьминским районным судом г. Москвы на 01 месяц, то есть до 27 ноября 2013 года.

Следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Т., с согласия руководителя данного следственного подразделения обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Дадаева В.В. на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 27 января 2014 г., поскольку закончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, в связи с тем, что по делу необходимо выполнить требования ст.ст.215-222 УПК РФ, следствием учтено, что основания, послужившие для избрания Дадаеву В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, т.к. он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет. Учитывая конкретные обстоятельства, активную роль Дадаева В.В. при совершении им преступления, отсутствие постоянного места жительства на территории РФ, систематическое использование им заведомо поддельных документов, удостоверяющих его личность, а также совершение им преступления в период непогашенной судимости в совокупности, указывают на то, что Дадаев В.В., оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Дадаев В.В. просит об отмене судебного решения и избрании ему иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения. При этом обвиняемый указывает, что судебное решение не конкретизировано, судом не дана оценка обстоятельствам, послужившим основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не обсуждена возможность избрания другой меры пресечения, не принято во внимание наличия у него семьи, двух детей на иждивении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Дадаев В.В. и адвокат Сорокин В.В., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить меру пресечения.

Прокурор Шемберёвой Е.В., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Дадаева В.В. под стражей, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для окончания предварительного расследования, данные о личности Дадаева В.В., тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Дадаев В.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Дадаева В.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Дадаева В.В., не найдя оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе залог.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Дадаева В.В. судом не допущено.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следователя, без надлежащего учета требований закона и данных о личности обвиняемого, состояния здоровья, нарушения его прав, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ДАДАЕВА В.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента его оглашения.

Председательствующий судья