Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-13277/13 (ключевые темы: представитель потерпевшего - государственный обвинитель - неосторожность - особый порядок судебного разбирательства - ограничение свободы)

Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-13277/13

Судья Соколовский М.Б. Дело N 10 - 13277/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего

судьи Агамова Д.Г.,

при секретаре Кирсанове С.Ю.,

с участием: прокурора Юсуповой Ф.А.,

адвоката Подхватилина В.М.(удостоверение N 3236 и ордер N 796),

потерпевших У., У. и Т.,

представителя потерпевших Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Джанмурзаева Р.М. адвоката Алиева М.У. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года, которым

Джанмурзаев Р.М., ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на один год шесть месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года.

Заслушав доклад судьи Агамова Д.Г., выступления защитника осужденного Джанмурзаева Р.М. адвоката Подхватилина В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Юсуповой Ф.А., потерпевших У., У., Т. и представителя потерпевших Ю., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Джанмурзаев Р.М. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении транспортным средством, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью людей.

Преступление, как указано в приговоре, совершено при следующих обстоятельствах.

24 августа 2013 года, примерно в 02 часа 15 минут Джанмурзаев, управляя технически исправным автомобилем "КАМАЗ 54115N с полуприцепом, двигался в четвертом ряду проезжей части 59-го километра внутренней стороны МКАД со стороны ул. Молодогвардейской в направлении Рублево-Успенского шоссе г. Москвы, чем нарушил п.16.1 Правил дорожного движения РФ. При этом он избрал скорость без учета интенсивновности движения, дорожных и метеорологических условий, чем нарушил требование п.10.1 ПДД РФ. В нарушение п.8.1 ПДД РФ, совершая маневр - перестроение вправо, не убедился, что это не создаст опасность для движения или помехи другим участникам движения, и допустил выезд автомобиля за пределы проезжей части, на запрещенную пунктом 9.9 ПДД РФ для движения обочину, где совершил наезд на рекламный щит, вследствие чего дорожным рабочим У., У. и Т. был причинен тяжкий вред здоровью.

Джанмурзаев Р.М., допрошенный в качестве подсудимого, виновным себя признал и полностью согласился с предъявленным обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, по правила главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Алиев М.У., выражая несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его несправедливым и чрезмерно суровым и указывает, что в нарушение разъяснений, данных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.1996 года N 1, суд не в полной мере учел признание Джанмурзаевым своей вины, отсутствие судимости, положительные характеристики, полученные им самим телесные повреждения в ДТП, 20-летний стаж работы водителем, влияние назначенного наказания на жизнь семьи осужденного, позицию потерпевших, оставивших вопрос о наказании на усмотрение суда, отсутствие отягчающих обстоятельств.

На основании приведенных доводов автор апелляционной жалобы просит приговор изменить, сократив срок дополнительного наказания до одного года.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель С., не соглашаясь с доводами жалобы, считают приговор законным и обоснованным, постановленным с соблюдением требований ст.ст.314-317 УПК РФ, а наказание - назначенным в соответствии с положениями ст.316 УПК РФ и ст.60 УК РФ, которое, по мнению государственного обвинителя, является справедливым и соразмерным содеянному. Отмечается, что каких-либо новых сведений, не учтенных в приговоре, апелляционная жалоба не содержит, поэтому государственный обвинитель просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного адвокат Подхватилин В.М., поддерживая доводы апелляционной жалобы, также просил о снижении дополнительного наказания, назначенного Джанмурзаеву, а потерпевшие У., У., Т. и их представитель Ю., не соглашаясь с указанными доводами, просили оставить приговор без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Из протокола судебного заседания и других материалов следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Так, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласились государственный обвинитель и потерпевшие.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по ч.1 ст.264 УК РФ. Оснований для иной квалификации не усматривается.

Вид и размер основного и дополнительного наказания Джанмурзаеву Р.М. суд назначил с учетом положений ч.ч.1 и 3 ст.60 и ч.5 ст.62 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, и всех, включая приведенные в апелляционной жалобе, смягчающих обстоятельств и данных о личности виновного.

Поэтому оснований для смягчения или снижения наказания по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным защитником осужденного в судебном заседании , суд апелляционной инстанции также не находит.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года в отношении Джанмурзаева Р.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий: