Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-13289/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - арест - состояние здоровья - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-13289/13

Судья Китаева И.В. Материал N 10-1328913

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Агамова Д.Г., при секретаре Хайретдиновой Н.Г.,

с участием:

прокурора Богдашкиной А.А.,

осужденного Коннова В.А.,

адвоката Бычковой М.В. (ордер N 1314 , удостоверение N 345),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бычковой М.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года, которым

Коннову В.А., несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст.228-1 и ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей по 10 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Агамова Д.Г., выступления обвиняемого Коннова В.А., его защитника адвоката Бычкову М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

суд

установил:

10 июля 2013 года Следственной службой УФСКН России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст.228-1 и ч.1 ст.30, п."г" ч.4 ст.228-1 УК РФ, в отношении Коннова В.А., задержанного в тот же день в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ. 10 июля 2013 года Коннову В.А. было предъявлено обвинение, а 11 июля 2013 года постановлением судьи было удовлетворено ходатайство следователя, и в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

05 ноября 2013 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен заместителем начальника Следственной службы УФСКН России по г. Москве до 11 января 2014 года. 08 ноября 2013 года обжалуемым постановлением судьи срок содержания Коннова В.А. под стражей продлен по 10 января 2014 года, то есть на 2 месяца, а всего до 6 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Бычкова М.В. в защиту обвиняемого Коннова В.А., выражая несогласие с судебным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, указывая, что обвиняемый содержится в следственном изоляторе без достаточных доказательств его вины, а срок содержания его под стражей продлен второй раз, вопреки принципу презумпции невиновности. Также указывается, что положительные данные о личности Коннова свидетельствуют об отсутствии у него намерений скрыться от следствия, а наличие тяжелого хронического заболевания - гепатита С и ухудшение в связи с этим состояния здоровья является основанием для изменения Коннову меры пресечения на более мягкую для возможности стационарного лечения и соблюдения диеты.

С учетом приведенных доводов автор жалобы просит постановление судьи отменить и изменить Коннову В.А. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

В судебном заседании судья, проверив материалы дела и выслушав участников процесса, сделал мотивированный вывод об обоснованности ходатайства следователя, убедившись, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, подано в суд в установленные законом сроки, подтверждено необходимыми материалами, заявлено с согласия надлежащего должностного лица и поддержано прокурором.

Как видно из представленных материалов и отмечено в судебном постановлении, уголовное дело возбуждено при наличии достаточных к тому оснований уполномоченным должностным лицом; обвинение Коннову предъявлено в установленные сроки, а избрание меры пресечения произведено в установленном законом порядке судебным решением, вступившим в законную силу; обстоятельства, послужившие основанием принятия такого решения, к моменту рассмотрения вопроса о продлении действия меры пресечения не изменились; сведения о личности обвиняемого, на которые ссылалась сторона защиты в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции, были известны и учитывались при вынесении судебных постановлений об избрании этой меры пресечения и о ее продлении.

Принимая решение о продлении обвиняемому действия избранной меры пресечения, судья, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения учел, что Коннов В.А. является лицом, склонным к употреблению наркотических средств и обвиняется в особо тяжком преступлении, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на значительный срок.

Указанное с учетом тяжести предъявленного Коннову обвинения в совершении двух преступлений и обстоятельств, являющихся предметом расследования, позволило судье сделать обоснованный вывод о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В представленных органом следствия материалах имелись конкретные сведения, указывающие на причастность Коннова к инкриминируемым деяниям и подтверждающие обоснованность предъявленного обвинения, с которым сам Коннов частично соглашался. Вопросы оценки доказательств, с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности для выводов о виновности обвиняемого, не относятся к правомочию судей и суда на стадии досудебного производства по уголовному делу. В связи с этим доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и высказанные защитником в судебном заседании, о необоснованном продлении срока содержания Коннова в следственном изоляторе при отсутствии доказательств вины не могут быть признаны состоятельными.

Срок содержания обвиняемого под стражей судьей продлен в пределах установленного в настоящее время срока предварительного следствия и с учетом объема запланированных органом следствия действий.

В судебном постановлении также отражено, что на момент его вынесения отсутствовали сведения о том, что обвиняемый не может по состоянию здоровья содержаться под стражей. Ко времени проведения заседания суда апелляционной инстанции таких сведений также не имелось, поэтому ссылка стороны защиты на то, что состояние здоровья Коннова в настоящее время препятствует дальнейшему применению избранной в отношении него меры пресечения, является необоснованной.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения о продлении в отношении Коннова В.А. срока содержания под стражей, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года о продлении срока содержания под стражей Коннова В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий: