Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-13290/13 (ключевые темы: наложение ареста на имущество - преступные действия - следователь - представитель потерпевшего - подозреваемый)

Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-13290/13

Судья Юдина А.М. материал *******

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2013 года г.Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Штундера П.Е.,

при секретаре - Кирсанове С.Ю.

с участием:

прокурора Юсуповой Ф.А.,

представителей потерпевшего - Шмерца Р. и Царьковой Т.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя международных коммерческих компаний "*******" и "*******" Шмерца Р. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 октября 2013 года, которым в удовлетворении ходатайства старшего следователя по особо важным делам 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество по уголовному делу N*******отказано.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступления представителей потерпевших Шмерца Р. и Царькову Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд

установил:

В производстве 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N*******, возбужденное 4 июня 20139 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

1 октября 2010 года постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы отказано в удовлетворении старшего следователя по особо важным делам 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество: здание, общей площадью ******* кв.м, расположенное по адресу: *******, имеющее кадастровый (или условный) номер объекта *******, здание общей площадью ******* кв.м. расположенное по адресу: *******, имеющее кадастровый (или условный) номер объекта *******; здание, общей площадью ******* кв.м., расположенное по адресу*******, имеющее кадастровый (или условный) номер объекта *******.

В апелляционной жалобе представитель международных коммерческих компаний "*******" и "*******" Шмерц Р. выражает свое несогласие с постановлением суда, указывает, что законных оснований в отказе в удовлетворении ходатайства следователя не имелось, следователь в пределах своих полномочий, с согласия руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, заявил ходатайство о наложении ареста на имущество, на которое были осуществлено преступное посягательства К*******и других неустановленных лиц, таким образом компании "*******" и "*******" являются гражданскими истцами по данному делу, их имущество было предметом преступного посягательства, просит постановление суда отменить и вынести новое решение о наложении ареста на имущество по адресу: *******

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия может быть наложен арест. Арест также может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (организации).

Суд правильно пришел к выводу о том, что следователем не представлены доказательства о том, что имущество, на которое заявлено ходатайство об его аресте, получено в результате преступных действий К******* В постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционного суда оснований не имеется. Исследованным материалам в постановлении суда первой инстанции дана надлежащая оценка.

При этом апелляционный суд отмечает, что представленные потерпевшей стороной в судебном заседании доказательства, а именно копии "Выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежат оценке следователем в ходе предварительного следствия и при установлении факта, что имущество по адресу: ******* вышло из владения потерпевших в результате преступных действий К*******, следователь вправе обратиться в суд с ходатайством в порядке ст.ст.165, 115 УПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 октября 2013года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя по особо важным делам 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество по уголовному делу N*******, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий-