Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-13296/13 (ключевые темы: УПК - руководитель следственного органа - следователь - уголовное дело - участники уголовного судопроизводства)

Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-13296/13

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колотовой С.Ф.,

с участием прокурора Старостиной Е.Л.,

заявителя Анисимова А.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 18 декабря 2012г. дело по апелляционной жалобе заявителя Анисимова А.А.

на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013г., которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы осужденного АНИСИМОВА А.А. к производству в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., объяснения заявителя Анисимова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель - осужденный Анисимов А.А. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он обжалует действия исполняющего обязанности прокурора Московской областной прокуратуры. В жалобе указал, что он обратился к прокурору в порядке главы 49 УПК РФ, поскольку он обжаловал приговор, при этом не согласен с ответом, направленным ему данным прокурором.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013г. Анисимову А.А. отказано в принятии жалобы к производству в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Анисимов А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку суд подменил существо предмета его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, чем нарушил его права.

Настаивает на том, что следователь сфальсифицировала его уголовное дело, и в этом принимал участие прокурор, действия которого он обжалует, а суд неверно применил положения ст. 125 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить и рассмотреть его жалобу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Между тем, согласно ст. 29 ч. 3 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ и только в ходе досудебного производства по уголовному делу.

В соответствии с. п. 9 ст. 5 УПК РФ досудебным производством является уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Кроме того, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Как видно из материалов дела, предмет жалобы определен верно и суд пришел к правильному выводу об отказе в принятии жалобы заявителя к производству, поскольку жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, так как осужденный Анисимов А.А. фактически обжалует ответ прокурора на его жалобу, в которой он выражает несогласие с приговором, которым он осужден, полагая, что уголовное дело в отношении него было сфальсифицировано следователем.

Между тем, приговоры, вступившие в законную силу, не могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ, а обжалуются в ином порядке.

Как усматривается из пояснений осужденного Анисимова А.А., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 6 августа 2013г. приговор в отношении него по указанным им основаниям отменен.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены постановления суда по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013г., которым отказано в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы АНИСИМОВА А.А., - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его оглашения в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: