Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-13297/13 (ключевые темы: УПК - отсутствие состава преступления - участники уголовного судопроизводства - грабеж - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-13297/13

Судья Аккуратова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 декабря 2013 г.

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.,

заявителя Озерова С.С.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Озерова С.С. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Озерова С.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения заявителя Озерова С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Озеров С.С. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ от 25 сентября 2013 года СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве на его заявление о незаконном возбуждении в отношении него уголовного дела.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года заявителю Озерову С.С. отказано в принятии его жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Озеров С.С. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что 2 апреля 2013 года им было подано заявление о совершенных сотрудниками ОМВД по Мещанскому району г. Москвы преступлениях - краже, грабеже, незаконном лишении свободы, привлечении заведомо невиновного к уголовной ответственности. 9 августа 2013 года он написал повторное заявление, в том числе о том, что сотрудники ОМВД по Мещанскому району г. Москвы продолжают свою преступную деятельность, фальсифицируют доказательства по сфабрикованному уголовному делу. СЧ УВД по ЦАО г. Москвы не приняло никаких мер по изобличению виновных в совершении преступлений лиц, не провело проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Уголовное дело в отношении него было сфабриковано, отсутствует состав и событие преступления.

Просит постановление суда признать незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, по смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Судом первой инстанции установлено, что 15 мая 2013 года Мещанским районным судом г. Москвы была рассмотрена жалоба Озерова на постановление следователя СО ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы от 18 марта 2013 года о возбуждении уголовного дела, которая оставлена без удовлетворения. 17 июня 2013 года указанное постановление в соответствии с апелляционным определением Московского городского суда вступило в законную силу.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем обжалуется ответ следственного управления на заявление Озерова о незаконном возбуждении в отношении него уголовного дела, при этом заявитель указывает на отсутствие доказательств его вины и на отсутствие состава преступления.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, суд, исходя из текста жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что доводы заявителя направлены на переоценку выводов, сделанных судом ранее при рассмотрении 15 мая 2013 года его жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, поскольку доводы настоящей жалобы по сути аналогичны доводам, рассмотренным судом ранее, которые являлись предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что в жалобе поставлены вопросы, которые подлежат проверке только в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, что вопросы, поставленные в жалобе заявителя, не содержат предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, принял обоснованное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года по жалобе заявителя Озерова С.С. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: