Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-13298/13 (ключевые темы: обвиняемый - УПК - уголовное преследование - предварительное расследование - отмена постановления)

Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-13298/13

Судья Московского городского суда Жигалева Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.,

заявителя -обвиняемого Озерова С.С.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Озерова С.С., на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года, которым Озерову С.С. было отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд, выслушав обвиняемого Озерова С.С., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

установил:

Заявитель-обвиняемый Озеров С.С. обратился в Мещанский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил суд признать незаконными постановления от 03.04.13 г., от 29.07.13 г. от 13.09.13 г. о привлечении его в качестве обвиняемого, поскольку обвинение в отношении него ничтожно, дело сфальсифицировано. Так же просил суд инициировать уголовное преследование в отношении следователя и адвоката.

Постановлением суда от 22 октября 2013 года заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель Озеров С.С. считает постановление суда незаконным и нарушающим его права, затрудняющим его доступ к правосудию, поскольку он преступлений не совершал, уголовное дело в отношении него сфальсифицировано, предъявленное ему обвинение ничтожно.

Просит решение суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Судья не вправе давать правовую оценку действиям привлекаемого к ответственности лица, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Озеровым С.С. были обжалованы постановления о привлечении в качестве обвиняемого по их содержанию. Заявитель не согласен с квалификацией его действий. Ссылается на отсутствие доказательств по делу.

Судом верно указано в постановлении от 22.10.13 г., что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе давать оценку доказательствам, обсуждать вопросы квалификации, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, проверять вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, а так же решать вопросы о привлечении к ответственности должностных лиц.

В жалобе Озеров С.С. не заявлял о каких-либо нарушениях порядка предъявления обвинения, установленного ст. 172 УПК РФ.

Иных доводов жалоба Озерова С.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Озерова С.С. при рассмотрении жалобы, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанными на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 22 октября 2013 года, об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Озерова С.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд, в течение 1 года с момента провозглашения.

Судья Е.Б.Жигалева

N 10-13298 судья Аккуратова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная часть)

г. Москва 16 декабря 2013г.

Судья Московского городского суда Жигалева Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.,

заявителя -обвиняемого Озерова С.С.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Озерова С.С., на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года, которым Озерову С.С. было отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд, выслушав обвиняемого Озерова С.С., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

руководствуясь ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ,

постановил:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 22 октября 2013 года, об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Озерова С.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд, в течение 1 года с момента провозглашения.

Судья Е.Б.Жигалева