Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-13304/13 (ключевые темы: заявление о преступлении - УПК - должностное лицо - прокуратура российской федерации - признаки преступления)

Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-13304/13

Судья Максимова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 16 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Маслова С.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностного лица прокуратуры Московской области Шишириной Т.В. по его заявлению о преступлении, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., выслушав мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Маслов обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностного лица прокуратуры Московской области Шишириной Т.В. по его заявлению о преступлении.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года жалоба возвращена заявителю в виду неподсудности ее Мещанскому районному суду г. Москвы.

В апелляционной жалобе заявитель Маслов выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что им обжалуются действия должностного лица прокуратуры г. Москвы, расположенной по адресу: г. Москва, Малый Кисельный пер., д. 5, в связи с чем, его обращение в Мещанский районный суд г. Москвы полностью соответствует положениям закона. Выводы суда о совершении преступления в Подольске являются необоснованными, а обжалуемое постановление нарушает его право на доступ к правосудию.

Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю, суд мотивировал свои выводы тем, что жалоба заявителя не подсудна Мещанскому районному суду г. Москвы, поскольку преступление, как указано в жалобе заявителя, окончено в г. Подольске Московской области.

С такими выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что заявитель обжалует действия должностного лица прокуратуры Московской области Шишириной Т.В. по его заявлению о преступлении.

В силу ст. 125 УПК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от 20 июля 2012 г. N 20-П, место совершения деяния, содержащее признаки преступления, имеет существенное значение при определении подсудности по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, когда обжалуются решения и действия (бездействие) должностных лиц межрайонных следственных отделов при производстве предварительного расследования.

В данном случае заявитель обжалует в порядке ст.125 УПК РФ действия должностного лица прокуратуры Московской области Шишириной Т.В., не относящегося к числу должностных лиц межрайонных следственных отделов, и действия которого подлежат обжалованию по месту нахождения указанного должностного лица.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены существенные требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Поскольку суд не приступил к рассмотрению жалобы по существу, материал подлежит направлению в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-22, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года по жалобе заявителя Маслова С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня провозглашения в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: