Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-13305/13 (ключевые темы: УПК - устранение недостатков - указание прокурора - отмена постановления - доступ к правосудию)

Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-13305/13

Судья Московского городского суда Жигалева Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Мусолиной Е.А.;

без участия заявителя -осужденного Казюка О.Н.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Казюка О.Н., на

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года, которым жалоба Казюка О.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Суд, выслушав мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

установил:

Заявитель (осужденный) Казюк О.Н. обратился в Мещанский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил суд обязать заместителя прокурора г. Москвы произвести определённые действия, а именно: дать правовую оценку действиям оперативных работников, проводивших ОРМ в рамках уголовного дела в отношении Казюка О.Н.; действиям следователя, фальсифицировавшего доказательства по уголовному делу.

Постановлением суда от 28 мая 2013 года жалоба возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Казюк О.Н. считает постановление суда незаконным и нарушающим его права, затрудняющим его доступ к правосудию, поскольку он не был извещён Мещанским районным судом г. Москвы о рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ; постановление суда от 28.05.2013 г. было вручено ему несвоевременно; в своей жалобе он обжаловал бездействие прокурора, в то время, как суд указал в постановлении, что им было выражено несогласие с приговором суда.

Просит решение суда отменить, его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотреть по существу в разумные сроки.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Судом верно указано в постановлении от 28.05.13 г., что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе давать оценку доказательствам, а так же давать указания прокурору или его заместителю о производстве определённых действий, т.е. вмешиваться в компетенцию сотрудников прокуратуры.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в своей жалобе Казюк О.Н. выражает несогласие с приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 02.07.13 г., вступившим в законную силу, по которому заявитель отбывает наказание в настоящее время.

Иных доводов жалоба Казюка О.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит.

При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что жалоба заявителя подлежит возврату для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Казюка О.Н. при рассмотрении жалобы, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.

Суд обязан известить заявителя о дате рассмотрения жалобы по существу. Однако уголовно-процессуальный закон не обязывает суд извещать заявителя о дате рассмотрения жалобы при принятии решения о возврате жалобы заявителю, поскольку судебное заседание не назначается и не проводится. Решение судьей о возврате жалобы принимается на стадии подготовки жалобы к слушанию.

При таких обстоятельствах довод Казюка О.Н. в апелляционной жалобе о том, что он не был уведомлен о дате рассмотрения его жалобы, является несостоятельным.

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 28.05.13 г. было своевременно направлено Казюку О.Н., однако по уважительным причинам вручено заявителю несвоевременно, в связи с его этапированием в другое учреждение.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанными на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 28 мая 2013 года, о возвращении жалобы заявителя Казюка О.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд, в течение 1 года с момента провозглашения.

Судья Е.Б.Жигалева