Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-13309/13 (ключевые темы: УПК - жалоба прокурору - жалоба на действия следователя - уголовное преследование - проверка доказательств)

Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-13309/13

Судья Родин В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 16 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Мусолиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Второва К.С. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 26 августа 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Второва К.С. на действия прокурора Московской области.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Постановлением суда отказано в принятии к рассмотрению судом жалобы Второва К.С. на действия прокурора Московской области по рассмотрению его жалоб по делу, по которому он осужден.

В жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, Второв оспаривал обоснованность ответов прокурора Московской области на его жалобы по делу, по которому он осужден приговором Луховицкого районного суда Московской области от 15 сентября 2009г.

В апелляционной жалобе осужденный Второв К.С. считает, что судья невнимательно ознакомился с жалобой и, ссылаясь на Постановление ПВС РФ от 10.02.2009г. и указывая, что его жалобы прокурору были поданы в порядке ст. 413 УПК РФ, просит постановление суда отменить и направить жалобу на новое судебное рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Второва К.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку отсутствует предмета рассмотрения в указанном порядке.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивированно.

Из жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, действительно усматривается, что им оспариваются обоснованность ответов прокурора Московской области на его жалобы по делу, по которому он осужден приговором Луховицкого районного суда Московской области от 15 сентября 2009г.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389-13 ч.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об отказе в принятии к рассмотрению судом жалобы Второва К.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из жалобы осужденного, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ действительно усматривается, что в своих жалобах прокурору им фактически оспаривалась законность и обоснованность постановленного в отношении него приговора и новых или вновь открывшихся обстоятельств не приводится.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что данные жалобы поданы прокурору в порядке ст. 413 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия следователя, прокурора, связанные с осуществлением уголовного преследования, в порядке ст. 125 УПК РФ только в ходе досудебного производства по делу. Досудебная стадия производства по делу заканчивается с поступлением дела в суд для рассмотрения его по существу.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об отсутствии в данном случае предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 26 августа 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Второва К.С. на действия прокурора Московской области, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Второва К.С.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении одного года со дня его оглашения в порядке, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Судья: