Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-13310/13 (ключевые темы: руководитель следственного органа - предварительное расследование - УПК - уголовное дело - прекращение производства по жалобе)

Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-13310/13

Судья Гудошникова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва 18 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Пронякина Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Хлебникова А.В. на постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 4 июня 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалоб, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., мнение прокурора Мусолиной Е.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Хлебников А.В. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение прокурора г. Москвы Куденеева С.В. от 28 февраля 2013 года, в котором указано, что оснований для внесения надзорного представления по уголовному делу в отношении Хлебникова А.В., осужденного Тимирязевским районным судом г. Москвы от 12 октября 2005 года, не усматривается.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года отказано в принятии жалобы Хлебникова А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению.

Заявитель Хлебников А.В. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как он в своей жалобе указывал на незаконные действия прокурора г. Москвы Куденеева С.В., однако суд умышленно исказил смысл его жалобы, чем был нарушен его доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения постановления.

Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно положениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", суд по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выясняет, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке ст. 402 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело в отношении Хлебникова А.В. рассмотрено Тимирязевским районным судом г. Москвы, по нему 12 октября 2005 года вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу.

Учитывая, что фактически в своей жалобе, направленной прокурору Куденееву С.В., Хлебников А.В. указывал на необоснованность его осуждения по ч. 2 ст. 126 УК РФ, на что прокурором был дан ответ N 12-114-2008/24704 от 28 февраля 2013 года, который не связан с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по делу, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы Хлебникова А.В. к рассмотрению, не согласиться с чем суд апелляционной инстанции оснований не находит..

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Хлебникова А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его оглашения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин