Постановление Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 10-13313/13 (ключевые темы: УПК - признаки преступления - устранение недостатков - следователь - производство предварительного расследования)

Постановление Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 10-13313/13

Судья Аккуратова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 24 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колотовой С.Ф.,

с участием:

прокурора Старостиной Е.Л.,

заявителя Филина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Филина Е.А. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 1 августа 2013 года, которым возвращена ФИЛИНУ Е.А. жалоба от 3 июля 2013г. на решение следователя СС УФСБ России по г. Москве и Московской области от 4 августа 2011г. о направлении заявления Филина Е.А. в порядке ст. 141 УПК РФ от 3 августа 2011г. в ГСУ СК России по г. Москве для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., выслушав заявителя Филина Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением суда заявителю Филину возвращена жалоба на решение следователя СС УФСБ России по г. Москве и Московской области от 4 августа 2011г., направившего заявление Филина в порядке ст. 141 УПК РФ от 3 августа 2011г. в ГСУ СК РФ по г. Москве, для устранения недостатков.

В жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, Филин указывает, что жалоба должна быть рассмотрена Мещанским районным судом г. Москвы, поскольку он обжалует действия следователя СС УФСБ России по г. Москве и Московской области, данный орган расположен по адресу: г. Москва, ул. Б. Лубянка, дом 2.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней заявитель Филин не согласен с постановлением суда, считает его незаконным.

Указывает, что он обжаловал действия следователя СС УФСБ России по г. Москве и Московской области Титяева С.А., который перенаправил его заявление о преступлении в ГСУ СК РФ по г. Москве, чем нарушил его права.

Настаивает на том, что поданная им жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ являлась конкретизированной и должна быть рассмотрена по существу Мещанским районным судом г. Москвы.

Выражает несогласие с выводами суда, изложенными в обосновании принятого судом решения о возврате ему жалобы. Обращает внимание на то, что 19 апреля 2013г. Мещанский районный суд г. Москвы возвратил ему другую жалобу, а не аналогичную.

Заявитель просит постановление суда отменить и направить жалобу на новое судебное рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ жалобы в указанном порядке могут быть поданы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, а если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями 2-6 ст.152 УПК РФ - по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу возвращении жалобы заявителю, поскольку из жалобы усматривается, что жалоба подана Филиным на действия следователя по его заявлению о совершении преступлений по адресам: г. Москва, Строгинский бульвар, дом 14, корпус 3, кв. 607 и ул. Кулакова, дом 6, кв.120, которые не относятся к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о неподсудности жалобы Филина Мещанскому районному суду г. Москвы и возвращении её заявителю.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы Филина о том, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ рассматривается судом по месту нахождения органа, действия которого он обжалует, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они противоречат нормам уголовно-процессуального закона, определяющим территориальную подсудность жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы Филина в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно сослался в постановлении на подачу им аналогичной жалобы, являются несостоятельными, поскольку данная ссылка суда не влияет на законность и обоснованность постановления в целом, так как жалоба Филину возвращена не по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции находит, что положения ст. 125 УПК РФ применены судом правильно.

Решение суда также не противоречит Постановлению Конституционного суда РФ от 20 июля 2012 года, согласно которому подсудность жалоб определяется по месту совершения деяния, содержащего, по мнению заявителя, признаки преступления, безотносительно к месту расположения следственных органов, осуществляющих расследование или органов, чьи действия либо решения обжалуются в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что права заявителя на судебную защиту не нарушены, поскольку решение суда не лишает заявителя возможности обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения указанных недостатков по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 1 августа 2013 года, которым возвращена ФИЛИНУ Е.А. его жалоба от 3 июля 2013г. на решение следователя СС УФСБ России по г. Москве и Московской области от 4 августа 2011г. о направлении заявления Филина Е.А. в порядке ст. 141 УПК РФ от 3 августа 2011г. в ГСУ СК России по г. Москве для устранения недостатков, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Филина Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении одного года со дня его оглашения.

Судья: